Ухвала суду № 76903633, 04.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2198/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 жовтня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень недійсними та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі – Лапаївська сільська рада, відповідач) про визнання рішень недійсними та зобов’язання вчинити дії.

03.10.2018 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: до набрання законної сили рішенням суду заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського управління юстиції у Львівській області вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією таких прав: на земельну ділянку з кадастровим номером 4623683700:01: 001:0933 ОСОБА_2 та на земельну ділянку з кадастровим номером 4623683700:01: 001:1052 ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач, не дочекавшись рішення суду щодо правомірності Рішення № 255 Лапаївської сільської ради “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області” від 26.04.2018 в частині надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, затвердив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва житлового будинку та передачу їх у власність в районі вул.Озерна громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до прийняття у справі судового рішення і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також до порушення прав позивачки у відповідності до ст.18 Земельного кодексу України як члена сім’ї загиблого військовослужбовця, зазначеного в п.2 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за ст.15 даного Закону як сім’ї, що втратила годувальника, смерть якого пов’язана з Чорнобильською катастрофою, визнану Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 потребуючою поліпшення житлових умов на отримання земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому відповідно до п.5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову позивачка просить заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського управління юстиції у Львівській області вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому у даній справі позивачем оскаржуються рішення Лапаївської сільської ради.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову, судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що стали б підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішень недійсними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя В.М.Сакалош