Ухвала суду № 76901880, 01.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

01 жовтня 2018 року Справа № 2340/3219/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради “ДОБРОБУТ-ГАРАНТ” ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство “ПАМІР-А” про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

10 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом від 10.08.2018 ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради “ДОБРОБУТ-ГАРАНТ” ОСОБА_2, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради “ДОБРОБУТ-ГАРАНТ” ОСОБА_2 індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018 про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, а саме: про реєстрацію за приватним підприємством “ПАМІР-А” права власності на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2;

2) скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 27392275) приватного підприємства “ПАМІР-А” на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, що була здійснена на підставі рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради “ДОБРОБУТ-ГАРАНТ” ОСОБА_2 індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018 про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи про відвід судді Тимошенко В.П. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник третьої особи зазначив, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, ПП «Пальмір-А» 07.09.2018 надіслало на адресу суду клопотання в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, однак станом на 18.09.2018 вказане клопотання судом не розглянуте та не вирішене, а тому у третьої особи виникли сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Тимошенко В.П.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки підставою відводу судді є саме незгода представника третьої особи з процесуальним рішенням судді, вказана обставина згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/3219/18 за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради “ДОБРОБУТ-ГАРАНТ” ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство “ПАМІР-А” про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності до вирішення питання про відвід головуючого судді Тимошенко В.П.

Заяву про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі №2340/3219/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко