Постанова № 76900597, 03.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/15055/16-к, 1-кс/522/9962/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 1966 року липня місяця одинадцятого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ «Престиж+», виконавчого директора ТОВ «ТЛС ІНТЕР», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №12015160470007878 від 24 грудня 2015 року за ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Журбіної Л.В.,

ОСОБА_3,

слідчого Лисенко Л.І.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні указано, що з 25.05.2004 року розпочала свою діяльність ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕСТИЖ+» (скорочене найменування - ТОВ «ПРЕСТИЖ+», ідентифікаційний код юридичної особи - 25037139, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Стовпова, будинок 38), учасниками якого є ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРЕСТИЖ+» 50% (10500,00 грн.) та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРЕСТИЖ+» 50% (10500,00 грн.). Основним видом економічної діяльності ТОВ «ПРЕСТИЖ+» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

У клопотанні зазначено, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Престиж+», оформленого протоколом № 1 від 16.06.2004 року ОСОБА_2 обраний на посаду директора ТОВ «Престиж+». 30 червня 2004 року ОСОБА_2, діючи як директор ТОВ «Престиж+» подав до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради реєстраційну картку суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи на перереєстрацію – внесення змін про ТОВ «Престиж+» (ідентифікаційний код 25037139, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Стовпова, буд. 38).

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_2 спільно ОСОБА_5 із та своїм рідним братом ОСОБА_7, в результаті своїх умисних протиправних дій, організував за участю інших осіб, а саме в організуванні вчинення злочину та керуванні його підготовкою та вчиненням, а саме у привласненні, розтраті чужого майна, будівель господарського призначення за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Щ1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Прокурор Савельєв Ю.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, із визначенням розміру застави на розсуд суду.

Слідчий Лисенко Л.І. у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Прокурор Журбіна Л.В. у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №12015160470007878 від 24 грудня 2015 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 ККУкраїни.

01.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою заступника прокурора Одеської області Кічука Ю. від 23.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015160470007878 від 24 грудня 2015 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 ККУкраїни, до чотирьох місяців, тобто до 24.09.2018 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області Кічука Ю. від 21.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015160470007878 від 24 грудня 2015 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 ККУкраїни, до шести місяців, тобто до 24.11.2018 року.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2016 року;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 21.07.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.02.2015 року;

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2017 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Журбіною Л.В. було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину особливої тяжкості може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, об’єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню у судовому засіданні прокурором не був доведений, так як підозрюваний ОСОБА_2 протягом розгляду указаного клопотання не ухилявся від органів слідства та суду.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором не був доведений, так як підозрюваний ОСОБА_2 раніше не був засуджений.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 прокурором не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі вище зазначеного та наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені, під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки зазначений підозрюваний протягом розгляду указаного клопотання не ухилявся від органів слідства та суду з 04.06.2018 року до 03.10.2018 року, та приймав участь у розгляді даного клопотання, має постійне місце проживання у м. Одесі, згідно до медичної документації ( довідка від 12.09.2018 року №1126) ОСОБА_2 має задовільний стан здоров’я, у цього підозрюваного є міцні соціальні зв’язки, він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серія І-ЖД №383786), та у нього на утриманні є матір ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка, згідно до медичної документації (довідка від 26.06.2018 року), потребує постійного догляду.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, 485, 492, 496 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшому слідчому відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12015160470007878 від 24 грудня 2015 року за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_2, 1966 року липня місяця одинадцятого дня народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п’ятдесят два) дні, заборонивши підозрюваному залишати житло у період з 23.00 год. до 07.00 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти строком на 52 (п’ятдесят два) дні на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну,

5) утримуватися від спілкування із свідками, та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді; 6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 (п’ятдесят два) дні. Строк дії ухвали обчислюється з 03.10.2018 року та припиняє свою дію 24.11.2018 р. Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В

03.10.2018