Постанова № 76900108, 26.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5969/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/1964/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А. В., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на сьогоднішній день він не є власником нерухомого майна: житлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16 та земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Пильникарська, 16, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 150, 158, 353 ЦПК України, оскільки він не є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Просить ухвалу суду скасувати.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам скарги, просить скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 проти скарги заперечили, просять у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить ухвалу суду скасувати.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, хоча неодноразово повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснено в п.п. 1 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Положення ч.ч.7 - 10 ст. 158 ЦПК України також закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від цього ж числа - 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерне, Любомльсього району Волинської області; житлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за цієїю ж адресою, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіль марки "ОСОБА_11 Крузер Прадо", а також накладено арешт на корпоративні та майнові права належні відповідачу у ряді юридичних осіб та на майно цих осіб. Зобов'язати Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на арештовані корпоративні права ОСОБА_2

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано частково заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та знято арешт, накладений на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерне, Любомльського району Волинської області та корпоративні і майнові права ОСОБА_2 в юридичних особах, майно вказаних юридичних осіб.

Тобто, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 червня 2014 року, в частині накладення арешту на житлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіль марки "ОСОБА_11 Крузер Прадо", залишилися чинними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір, предметом стягнення за яким є значна сума коштів. Судовий розгляд справи не закінчений, наявні позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів не вирішені. За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до виконання рішення в справі, пов'язана із захистом його прав, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому підставно відмовив у задоволенні заяви.

При цьому колегією суддів, при розгляді даної справи враховано, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову по даній справі, а саме заборонено відчуження житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Пильникарська, 16, земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Пильникарська, 16, автомобіля марки "TOYOTA" модель "LAND CRUISER PRADO".

Також з матеріалів справи убачається, що таке майно під час дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року про забезпечення позову, перейшло у власність третіх осіб, а правомірність такого переходу оспорюється позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим апелянтом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, він на сьогоднішній день не є власником майна, на яке накладено арешт, а власники майна, які залучені судом до участі в справі в якості третіх осіб, із заявами про скасування заходів забезпечення позову не зверталися.

З наведених мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_13