Ухвала суду № 76898925, 01.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кс/210/2139/18

У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Вікторович Н.Ю., суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.. 297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_6 по ст.. 297 ч.3, 384 ч.2 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що 22.09.2018 року на сайті «Першого Криворізького» виявив статтю, в якій вказано, що «Судья Викторович говорит, что ОСОБА_2 уже второй раз затягивает процесс и подает заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела», тобто суддя Вікторович Н.Ю. свідомо та безпідставно звинувачує його в порушенні абзацу № 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим вимагає задовольнити відвід судді Вікторович Н.Ю. Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді.

В зв’язку з тим, що розгляд даного кримінального провадження та заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів слухалися в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу неодноразово, в присутності невідомих осіб, які не давали можливості суду проводити розгляд кримінального провадження та заяв, в зв’язку з неадекватною поведінкою в судовому засіданні та поза судовим засіданням невідомих осіб, для запобігання конфліктної ситуації, провокації неправомірних дій з боку невідомих осіб, відсутністю судової охорони в приміщенні суду та неспроможністю запобігти неправомірним діям невідомих осіб, зухвалою поведінкою невідомих осіб в судових засіданнях, неможливістю суду себе захистити та для запобігання наражання на небезпеку головуючого по справі, секретаря судового засідання та помічника судді, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід судді Вікторович Н.Ю. без повідомлення та за відсутністю адвоката ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_2 як на підстави для відводу судді суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про наявність упередженості чи необ’єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді Вікторович Н.Ю. Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Вікторович Н.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко