Ухвала суду № 76897924, 20.09.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2573/17 Провадження №2-п/278/14/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача та задоволено позов ОСОБА_3, згідно якого зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» відповідно до укладеного договору підряду по додатковому обслуговуванню Товару №П10-001286 від 14 березня 2013 року обміняти несправний холодильник марки «Hotpoint Ariston» моделі «EBGH 20243 F» серійний номер 307103184 номернклатурний номер 71084582, придбаний ОСОБА_3 14 березня 2013 року у Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, буд.9а, на таку саму модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками рівної вартості.

14 травня 2018 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по вищевказаній цивільній справі, в якій зазначає, що Договір підряду з ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» від 14 серпня 2013 року діяв з 14 серпня 2013 року по 14 серпня 2017 року, а позивач звернулася до відповідача з заявою про обмін несправного товару 03 жовтня 2017 року, тобто позивач не скористалася Договором підряду у строк його дії.

Представник відповідача ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення суду просив залишити без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористалася укладеним Договором підряду у строк його дії, до відповідача не зверталася, заяву про обмін придбаного холодильника марки «Hotpoint Ariston» моделі «EBGH 20243 F» серійний номер 307103184 номернклатурний номер 71084582 не направляла, а отже позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для задоволення її позову.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, які мають істотне значення для справи, враховуючи правові норми, що їх регулюють, з огляду на недопущення порушення права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Крім того, з огляду на наявність ряду суперечностей, без пояснень в судовому засіданні представника позивача і представника відповідача та надання ними відповідних доказів, суд позбавлений буде можливості перевірити та дослідити всі обставини справи, надати оцінку тим обставинам, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Роз’яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук