Постанова № 76897870, 02.10.2018, Любешівський районний суд Волинської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/536/18

Номер провадження 3/162/234/2018

02.10.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гладіч Н.І.,

експерта ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3,

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_4,

захисника – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сімох неповнолітніх дітей, доглядаючого за особою, яка досягла 80 – річного віку, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19 липня 2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Р-14 148 км + 300 м, керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на автодорозі, де відстань між суцільною лінією розмітки проїзної частини і транспортного засобу менше 3 м., чим порушив вимоги п. 15.9 Д ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" з автомобілем „HYUNDAI SANTA FE” під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку свого автомобіля посередині проїзної частини автодороги, щоб підібрати пасажира, причому увімкнув аварійну сигналізацію. Коли пасажир підійшов до задніх дверей, щоб покласти речі, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши, побачив, що це був автомобіль „HYUNDAI SANTA FE” під керуванням ОСОБА_2. Вважає її винуватцем ДТП, оскільки, на його думку, вона, керуючи автомобілем, не дотрималась безпечної дистанції та після зупинки автомобіля марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" зіткнулася з ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідка, взявши до уваги надані в судовому засіданні роз”яснення експерта, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та інше.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Враховуючи пояснення учасників ДПТ, свідка ОСОБА_7, письмові пояснення інших свідків ДТП, схему ДТП з доданими фототаблицями, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, наданий в суді висновок експерта, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_6 при керуванні автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" щодо спричинення аварійної обстановки на дорозі, який здійснив зупинку транспортного засобу на автодорозі, де відстань між суцільною лінією розмітки проїзної частини і транспортного засобу менше 3 м., чим порушив вимоги п. 15.9 Д Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв”язку з подальшими діями водія ОСОБА_2, яка була змушена уникати зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" шляхом неодноразової зміни напрямку руху свого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки „HYUNDAI SANTA FE” із автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер".

Відповідно до положень ПДР України, а саме відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов”язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно вічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила .

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

А тому, суд приходить до переконання, що дії водія ОСОБА_6 при керуванні автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" щодо спричинення аварійної обстановки на дорозі, який здійснив зупинку транспортного засобу на автодорозі, де відстань між суцільною лінією розмітки проїзної частини і транспортного засобу менше 3 м., чим порушив вимоги п. 15.9 Д Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв”язку з подальшими діями водія ОСОБА_2, яка була змушена уникати зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" шляхом об"їзду перешкоди, неодноразової зміни напрямку руху свого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_6 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВНА № 131720 підлягають поверненню ОСОБА_6.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВНА № 131720 повернути ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 352 (триста п”ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач коштів: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача 22030106; рахунок отримувача: 31211256026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача : 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: