Ухвала суду № 76897337, 03.10.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1837/18

Провадження №2/713/688/18

УХВАЛА

іменем України

03.10.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради, третя особа без самостійних вимог відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним рішень селищної ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки , визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради, третя особа без самостійних вимог відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним рішень селищної ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

03.10.2018 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що матеріали позову з додатками були оформлені її братом, адвокатом ОСОБА_3, про що свідчить доручення для надання безоплатної правової допомоги № 2401-0000062 від 05.06.2018 року.

Наведений факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі. Тому у зв'язку з наведеним суддя просив задовольнити подану ним заяву про самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що брат судді , надає правову допомогу позивачу , даний факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв'язку з чим вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради, третя особа без самостійних вимог відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним рішень селищної ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки , визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк