Вирок № 76897330, 03.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36655/18

Провадження №1-кп/761/2135/2018

В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100008310 від 03.08.2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)03.11.1999 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 27.07.2000 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки;

2)28.04.2001 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 20.12.2004 року по відбуттю строку покарання;

3)02.08.2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 15.03.2010 року по відбуттю строку покарання;

4)12.12.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

5)08.02.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого 10.10.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 16 днів;

6)15.07.2016 Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

7)10.03.2017 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.162, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ч.5 ст.72 КК України,

звільнений з місць позбавлення волі 30.11.2017 по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Сергієнка П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03 серпня 2018 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 проходив по вул. Данила Щербаківського, що в місті Києві. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на проникнення до вказаного приватного володіння та вчинення повторної крадіжки будь-якого майна, що могло знаходитись на його території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторної крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 приблизно о 01 годині 30 хвилин, переліз через паркан вказаного приватного володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Проникнувши вищевказаним шляхом на територію володіння, ОСОБА_1, маючи на меті викрадення будь-якого майна, проник всередину будівлі, у яку не встановлено вхідних дверей. Перебуваючи у приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_1 побачив вхідні двері до підсобного приміщенні, які були зачинені під навісний замок. В цей час, ОСОБА_1, за допомогою арматури, яка знаходилась на підлозі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення повторної крадіжки чужого майна, зламав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення у вищевказаній будівлі та незаконно проник до нього.

Перебуваючи у підсобному приміщенні у вищевказаній будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 таємно повторно викрав наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_3:

- кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Электромаш» моделі МШУ-125-1000, вартістю 480 гривень;

- електролобзик марки «Фіолент» моделі ПМ4-700Е, вартістю 816 гривень 33 копійки;

- перфоратор в повній комплектації, а саме: пластиковий кейс, обмежувач глибини, пильник, патронний ключ, патрон з перехідником 13 мм, ключ, мастило для редуктора, бічна рукоятка, набір бурів - 3 шт., долото SDS Plus, піка SDS Plus, чохол, вартістю 1643 гривні 73 копійки.

Тримаючи вищевказані викрадені предмети у руках, ОСОБА_1 вийшов із підсобного приміщення, яке розміщено в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, мав намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був затриманий на території приватного володіння.

А всього, ОСОБА_1 намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_3, загальною вартістю 2940 гривень 06 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 03 серпня 2018 року вночі, проходив по АДРЕСА_3, та вирішив проникнути на територію домоволодіння. Він переліз через паркан вказаного домоволодіння, зайшов у будівлю, де побачив двері до підсобного приміщення, які були зачинені під навісний замок. Зламав навісний замок та зайшов до підсобного приміщення, де побачив електроінструмент, а саме: болгарку, електролобзик, перфоратор, які вирішив викрасти. Тримаючи вказані речі, він вийшов з підсобного приміщення та хотів втекти, однак був затриманий. Перелік та вартість викраденого - не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному щиросердно розкаявся. Просить суд суворо його не карати, врахувати що він до затримання працював неофіційно, має на утриманні цивільну дружину та двох дітей, одна з яких є його дитиною.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, а також просив суд не позбавляти його свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, суспільно корисною працею не займається, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а також судом враховується, що завдана потерпілому ОСОБА_3 шкода відшкодована.

При цьому суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки будь-яких документальних підтверджень цьому суду не надано. Більше того, дані свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про те, що батьками цих дітей є не ОСОБА_1, а інші чоловіки. Крім того, згідно довідки № 1153-37-02-12 від 02.05.2018 ОСОБА_6 отримує допомогу від держави на утримання малозабезпеченої сім?ї, а отже наведеним спростовується факт матеріального забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 та її дітей.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

При цьому суд, з урахуванням даних про ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше багаторазово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин менше ніж за рік після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення експертизи №12-4/1413 від 22.08.2018 року в розмірі 1 001 (однієї тисячі однієї) гривні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання, а саме з 03 серпня 2018 року.

Речові докази - кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Электромаш» моделі МШУ-125-1000; електролобзик марки «Фіолент» моделі ПМ4-700Е; перфоратор в повній комплектації, а саме: пластиковий кейс, обмежувач глибини, пильник, патронний ключ, патрон з перехідником 13 мм, ключ, мастило для редуктора, бічна рукоятка, набір бурів - 3 шт., долото SDS Plus, піка SDS Plus, чохол, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи №12-4/1413 від 22.08.2018 року в розмірі 1 001 (однієї тисячі однієї) гривні на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.С. Антонюк