Ухвала суду № 76897015, 02.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43785/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи за позовом Компанії TEAMTREND LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, в обґрунтування якого представником третьої особи вказано на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, та як наслідок підлягає відводу.

Клопотання про відвід судді представником відповідача було заявлено у судовому засіданні 18.09.2018 /т. I а. с. 45-52/.

У відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ухвалою суду від 18.09.2018 зупинено провадження у справі, на підставі частини 3 статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України /т. IV а. с. 89/.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В мотивування відводу зазначено, що при роз'єднанні позову Компанії TEAMTREND LIMITED з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 757/64933/17-ц ухвалою суду від 03.09.2018 року, та виділені його для самостійного розгляду в окреме провадження, і передачі для розгляду тому ж судді, у провадженні якого знаходиться справа № 757/64933/17-ц, було вдруге допущене порушення визначення складу суду - безпідставно, про що судді Соколову О.М., на думку заявника, було достеменно відомо та відповідно наявні підстави відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин заявника, і одночасно суддею не встановлено обставин, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи за позовом Компанії TEAMTREND LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СуддяІ. В. Литвинова