Ухвала суду № 76896878, 11.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65500/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши заяву заступника директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2 про самовідвід Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшла заява заступника директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2 про самовідвід Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536.

Заява обґрунтована тим, що 29.01.2018 до Харківського НДІСЕ електронною поштою за супровідним листом від 26.01.2018 за № 308/18 Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. надійшла ухвала від 23.11.2017 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. про призначення у кримінальному провадженні «судово-економічної експертизи повторно», проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. З метою запобігання конфлікту інтересів, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, підозрюваний у зазначеному кримінальному провадженні, у минулому працював у Харківському НДІСЕ на посаді головного наукового співробітника, є підстави для відводу експертної установи від проведення дослідження.

На судовий виклик адвокат Сухов Ю.М. до судового засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

07.09.2018 на електронну адресу суду надійшла заява В.о. директора інституту ОСОБА_2 щодо розгляду заяви про відвід без участі представника Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Оскільки неявка назначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі зазначених осіб.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича про залучення експерта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016000000003536 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено у вказаному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу повторно, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

ОСОБА_4 працював на посаді головного наукового співробітника у Харківському НДІСЕ на посаді головного наукового співробітника, що на думку експертної установи, може свідчити про конфлікт інтересів та упередженість експертів установи при вирішенні судового рішення щодо призначення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Пунктом 5 частини 5 цієї статті експерт зобов'язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що перебування підозрюваного у кримінальному провадженні в трудових відносинах з експертною установою, в якій на підставі судового рішення призначено проведення дослідження, не може свідчити про існування підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, які можуть вплинути на об'єктивність та повноту проведення експертного дослідження.

Враховуючи вище викладене у задоволені заяви про самовідвід слід відмовити з підстав її необгрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви заступника директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2 про самовідвід Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бортницька В.В.