Ухвала суду № 76896679, 01.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/37/18

Справа № 754/13359/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення зборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

Представником в усному порядку зазначалося про те, що суддя «неупереджена, необ»єктивна, зацікавлена у розгляді справи», оскільки він, представник відповідача, заявив клопотання про виклик позивача щодо дачі пояснень по заборгованості, при цьому головуючий по справі почала запитувати з яких підстав дане клопотання не було заявлено під час підготовчого засідання, а заявляється після дослідження матеріалів справи, що свідчить про вплив судді на відповідача.

Вказана вище позиція судді Клочко І.В. вказує на її упередженість до сторони відповідача та викликає сумнів в її об'єктивності, а тому вона підлягає відводу.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2018 Клочко І.В. зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Клочко І.В. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В усній заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено «неупереджена, необ»єктивна, зацікавлена у розгляді справи», оскільки він, представник відповідача, заявив клопотання про виклик позивача щодо дачі пояснень по заборгованості, при цьому головуючий по справі почала запитувати з яких підстав дане клопотання не було заявлено під час підготовчого засідання, а заявляється після дослідження матеріалів справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дії головуючого суді Клочко І.В. відповідають положенням ст. 214 ЦПК України, згідно з якими головуючий зобов?язаний керувати ходом судового засідання, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об?єктивного з?ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон