Рішення № 76896670, 20.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2018 Справа № 756/14668/17

Ун.№756/14668/18

Пр.№2/756/1957/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-8» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3 - матір позивача.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді ? часток квартири АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_1 заповіт не складала. Єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач.

Вищевказана квартира кооперативна знаходиться на балансі ЖБК «Оболонь-8». Паєнакопичення за квартиру повністю сплачено 02.10.1988 року покійним батьком позивача ОСОБА_4 в розмірі 7106,00 рублів.

З метою отримання спадщини позивач звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджує право власності на частку квартири на ім»я померлої - ОСОБА_3.

Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання в судове засідання не з»явився надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду пояснення, просив на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та розглядати справу у відсутності їх представника.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду пояснення, просила розглядати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно діючого законодавства.

Третя особа ЖБК «Оболонь -8» в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду пояснення, просила розглядати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно діючого законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3 - матір позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на її майно. Заповіт померлою не складався.Єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач.

У вересні 2016 року позивач як єдиний спадкоємець звернулась до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_1 Нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа, який засвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спадкове майно на день її смерті на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності видане 15.05.2007 року посвідчене державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстроване в реєсті за №4-605 вбачається, що ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, яка є дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належить право власності на ? частку в спільному майні, придбаному подружжям за час шлюбу.

Згідно свідоцтва про право власності видане 15.05.2007 року посвідчене державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстроване в реєсті за №4-607 вбачається, що спадкоємицею ? частки майна ОСОБА_4, який помер 02.10.1988 року є його дружина ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво, складається з ? частини паєнакопичення в Житлово-будівельному кооперативі «Оболонь-8» в м.Києві в сумі 3553 рублів.

Статтею 1270 ЦК України визначений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 яка прийняла спадщину.

Предметом даного позову є визнання в порядку спадкування за законом права власності позивача на нерухоме майно, а саме: на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно довідки ЖБК «Оболонь-8» вбачається, що ОСОБА_4 покійний батько позивача був членом кооперативу . Паєнакопичення за квартиру ОСОБА_4 повністю сплачено 02.10.1988 року в розмірі 7106 рублів. (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна НОМЕР_2 від 29.07.2016 року вбачається, що згідно даних Бюро, квартира АДРЕСА_1 в м.Києві на праві власності не зареєстрована. (а.с.14).

Разом з тим, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом визнаються дійсними у разі відсутності їх держаної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації прав.

Даний Закон набрав чинності 16.03.2010 року.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв станом на 18.09.1992 року (момент виплати всієї суми паєнакопичення), член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Повна виплата пайового внеску спадкодавцем до життя дозволяє суду дійти висновку про обґрунтованість включення квартири АДРЕСА_1 до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 покійний чоловік померлої ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Києві який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, але не зареєстрував належним чином власність на неї, що на даний момент унеможливлює належне спадкування після його смерті ОСОБА_3 та відповідно позивачу ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_3, як спадкоємець за законом щодо майна померлого її чоловіка ОСОБА_4 після відкриття спадщини не встигла оформити спадщину на спірну квартиру та у зв»язку з відсутністю державної реєстрації вказаної квартири, виходячи з положень ст.1276 ЦК України, суд вважає, що право на прийняття належної ОСОБА_3 вказаної вище спадщини перейшло до її спадкоємця - доньки позивача по справі.

З огляду на вказані вимоги законодавства, фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України,ст.392, 1216 1217, 1223, 1270 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-8» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на ? частки квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його прголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко