Ухвала суду № 76896367, 01.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/66/18

Справа № 754/16710/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника ОСОБА_2.,

представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року позов ПАТ „Дельта Банк " було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 219.926 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2.650 грн. 92 коп., пеню у розмірі 2.650 грн. 92 коп., а всього стягнуто 225.227 грн. 97 коп..

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не отримував за місцем постійного проживання судових викликів, внаслідок чого не прибула до суду та була позбавлена можливості надати докази, якими заперечує проти позову та надати обгрунтування заперечення стосовно позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року позов ПАТ „Дельта Банк " було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 219.926 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2.650 грн. 92 коп., пеню у розмірі 2.650 грн. 92 коп., а всього стягнуто 225.227 грн. 97 коп..

Відповідно до вимог ст.284 ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про рішення Деснянського райсуду м.Києва від 15 січня 2015 року зі слів представників заявника, ОСОБА_4 стало відомо після отримання виклику до суду для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого представник заявника звернулась до суду для ознайомлення з матеріалами справи після чого представником відповідача до суду було подано заяву про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (2004 р., що діяв на час постановлення судом вищевказаного рішення), судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, в ході розгляду вказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 сповіщалась судом про розгляд вказаної справи саме за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30.09.2016 року відповідач ОСОБА_4 особисто подавала до Деснянського районного суду заяву про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду, в якій зазначала про постановлене судом заочне рішення, викладала обставини, якими обґрунтовувала своє клопотання про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду. При цьому відповідач вказала у поданій заяві, що станом на 21 вересня 2016 року нею виконано частково постановлене судом рішення, а саме в частині відшкодування на користь позивача понесених судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді справи було вжито всіх заходів для своєчасного сповіщення відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи судом, а крім того суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_4 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки особисто дана особа зазначала, що станом на 21 вересня 2016 року нею виконано частково постановлене судом рішення, а саме в частині відшкодування на користь позивача понесених судових витрат, що свідчить про її обізнаність щодо розгляду вказаної справи судом та постановлення заочного рішення суду.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала у повному обсязі заяву про скасування заочного рішення і зазначила суду, що постановлене 15.01.2015 року рішення не було своєчасно направлено відповідачу, чим суттєво було порушено її права, оскільки вона не була обізнана про постановлення судом вказаного заочного рішення, була позбавлена можливості надати докази, якими заперечує проти позову та надати обгрунтування заперечення стосовно позовних вимог.

Представник ТОВ "ФК Альта Капітал" - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення з підстав недоведеності відповідачем зазначених в заяві обставин.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач будучи обізнаною про постановлене судом рішення не тільки своєчасно не звернулась з приводу його перегляду, а й станом на 21 вересня 2016 року нею виконано частково постановлене судом рішення, а саме в частині відшкодування на користь позивача понесених судових витрат, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 284-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: