Ухвала суду № 76894954, 20.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7727/18

У Х В А Л А

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/7727/18

Справа № 711/3065/18

20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кучеренко В.Г. за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, за участю прокурора – Яшника Б.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12016100010001219 від 06.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне нерухоме майно: 1) комплекс, що складається з нежитлових будівель, розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 Б, право власності на який виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 890 від 14.08.2016, виданого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу; 2) майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель, розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92, право власності на який виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 891 від 14.08.2016, виданого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу; 3) майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель,розташований за адресою: місто Київ, вул. Ямська, 32, право власності на який виникло на підставі свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №152 від 02.12.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких невстановлені особи шляхом підроблення документів щодо продажу частки статутного фонду та протоколу загальних зборів ТОВ «Русава-К» № 1/11.08, виключили ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Русава-К», після чого внесли зміни до реєстраційних документів ТОВ «Русава-К» (код ЄДРПОУ 33451012), яке розташоване за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92, заволодівши таким чином статутним капіталом та майном підприємства на суму 3,8 млн. грн.

По даних обставинах 09.02.2015р. внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, яке на теперішній час здійснюється в рамках кримінального провадження №12016100010001219 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206 , ч.1 ст.367, ч.1 ст.388, ст.356, ч.1 ст.358, ч.4 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України.

По обставинах досудового розслідування 06.02.2015р. у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб Кагарлицького РУЮ проведено реєстраційні дії відповідно до яких було звільнено з посади директора ТОВ «Русава-К» ОСОБА_3 та призначено на цю посаду ОСОБА_4, а також змінено склад учасників ТОВ «Русава-К», а саме: виключено з їх числа ОСОБА_3, та визначено єдиним учасником Товариства ОСОБА_4

Зазначені зміни проводились на підставі протоколу №1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», який датований ще 11.08.2014 та складений у місті Києві, за участю ОСОБА_5 (перший директор компанії «ОСОБА_6 ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», яка є засновником ТОВ «Русава-К» та володільцем 97,21% статутного капіталу цього товариства). Також реєстрація зміни учасників була проведена на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Русава-К», укладеного між компанією «ОСОБА_6 ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» в особі її першого директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4Л, який був датований 11.08.2014 та скріплений підписами сторін 10.09.2014.

Проте, ОСОБА_5 помер 19.08.2014р. в Донецькій області м. Харцизьк, м. Іловайськ, а отже, на думку прокурора, скориставшись фактом трагічної загибелі ОСОБА_5, злочинці підробили протокол №1/11.08 Загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» датований 11.08.2014, і на підставі цього підробленого протоколу, подавши підроблені документи, провели державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ «Русава-К».

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015р. №761/9093/15 за клопотанням слідчого було накладено арешт на майнові комплекси, які належать ТОВ «Русава-К» і знаходяться за адресами: 1) Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 Б; 2) Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92; 3) місто Київ, вул. Ямська, 32.

ОСОБА_7 того, зазначене майно було предметом арешту та заборони відчуження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області від 10.02.2015р. №46361441.

Натомість, 12.08.2016р. всі обтяження були зняті державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016р. №761/9093/15, яка відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

14.08.2016р. на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між директором ТОВ «Русава-К», як продавцем, в особі ОСОБА_9, та директором ТзОВ «Узинський цукровий комбінат», як покупцем, в особі ОСОБА_7, які посвідчено приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 відбулось відчуження нерухомого майна ТОВ «Русава-К», а саме майнових комплексів, що розташовані за адресами: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 та Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92Б.

Таким чином, невідомі особи вже після неправомірного заволодіння частками статутного капіталу ТОВ «Русава-К» та майном товариства, вчиняють незаконні дії щодо скасування накладеного судом та виконавчою службою арешту на нерухоме майно з метою його привласнення.

Станом на 05.02.2015 та згідно з інформаційних довідок з єдиного з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, власником нежитлових будівель загальна площа яких становить 2525,7 кв. м., що розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 Б; майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель, розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92; майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель, розташований за адресою: місто Київ, вул. Ямська, 32, загальною площею 670 кв. м. було ТОВ «Русава-К».

Відповідно до інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон від 23.07.2018 власником указаних майнових комплексів, розташованих за адресами Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92, та вул. Фрунзе, 92 Б є ТзОВ «Узинський цукровий комбінат».

Постановою слідчого від 07.08.2018 вказане вище майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також досудовим слідством встановлено, що комплекси майна, які були відчужені ТОВ «Русава-К» на користь ТзОВ «Узинський цукровий комбінат» одразу стали предметом застави ПАТ «Державний ощадний банк» за договором позики в сумі 34 399 500 грн., що дає підстави вважати про завдання злочинами майнової шкоди на вказану суму.

Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, враховуючи факт вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими на цей час особами кримінальних правопорушень, які спрямовані на заволодіння не лише частками засновників товариства, а і цілісними майновими комплексами, з метою захисту інтересів засновників, один з яких є Героєм України, необхідно запобігти можливій подальшій реалізації майнового комплексу в інтересах третіх осіб, які можуть стати добросовісними набувачами, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Ямська, 32, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 та Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92Б, у зв’язку з чим необхідно накласти арешт на майно, щоб заборонити відчуження об’єктів нерухомого майна з метою повернення його законному власнику та забезпечення цивільного позову для подальшого розгляду питання про його долю у ході судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання на підставі обґрунтування викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України в судове засідання інші особи не викликалися.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, необхідно з’ясувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Надаючи оцінку доводам прокурора слід звернути увагу, що відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слід зауважити, що кримінальне провадження здійснюється із дотриманням засад недоторканності права власності. Визначаючи наявність правових підстав для обмеження права власності слід надати оцінку пропорційності застосування такого заходу та встановити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (п.2 ч.3 ст.132 КПК).

За змістом ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження досягти належної реалізації завдань досудового розслідування.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання.

Аналіз змісту клопотання прокурора свідчить, що правовою підставою накладення арешту є необхідність збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Натомість слід зауважити, що викладені у клопотанні прокурора обставини кримінального провадження, які свідчать про очевидну протиправність операцій з відчуження нерухомого майна ТОВ «Русава-К» є недостатньо обґрунтованими належними і допустимим доказами. Зокрема, відсутні належні докази наявності/відсутності судових рішень про зняття обтяжень з нерухомого майна ТОВ «Русава-К» (відомості суду, який постановляв такі рішення), не зазначено будь-яких обставин, які б спростували добросовісність набуття ТзОВ «Узинський цукровий комбінат» права власності на майно, яке має бути піддано арешту, т.і.. Щодо доводів прокурора про накладений державним виконавцем арешт на таке майно, то слід звернути увагу, що такий арешт був скасований державним виконавцем 29.10.2015р. відповідним рішенням №26753925, номер запису про обтяження 8680158.

В цьому аспекті слід звернути увагу, що подія кримінального правопорушення, пов’язана із запереченням правомірності обставин правочинів, пов’язаних із розпорядженням корпоративними та майновими правами ТОВ «Русава-К». Натомість регулювання суспільних правовідносин в Україні здійснюється на засадах презумпції правомірності правочинів доки не буде доведено іншого. Отже для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які за своїм змістом мають істотне обмеження основоположних прав і свобод третіх осіб, мають існувати достовірні обставини (тобто підтверджені належними і достатніми доказами), які виправдовують об’єктивну потребу обмеження таких прав.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що ТзОВ «Узинський цукровий комбінат» є добросовісним набувачем права власності на майнові комплекси за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 та Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92Б. Беручи до уваги особливості даного майна та його значення, як речового доказу в даному кримінальному провадженні, то в контексті положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України правові підстави для накладення арешту на таке майно відсутні.

Щодо майнового комплексу за адресою: вул. Ямська, 32, м. Київ, - то слід зауважити, що згідно наданої прокурором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Русава-К» на дане майно припинилося 11.05.2017р. Будь-яких відомостей про діючого власника такого майна та обставин його відчуження прокурором не надано, а отже взагалі необґрунтовано потреби у накладанні арешту на таке майно.

Необґрунтовано в клопотанні прокурора і зміст потреби застосування арешту майна з метою досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки не зазначено змісту даної категорії, а питання потреби у забезпеченні цивільного позову не підтверджується відповідним обґрунтуванням та обставинами подання і наявності такого позову.

Таким чином, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження (особливості обставин кримінального правопорушення та обставини, що передували його події), завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно та доказове значення такого майна для кримінального провадження, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності обмеження прав добросовісного власника, оскільки є непропорційним заходом втручання у право на володіння майном, що допускається у демократичному суспільстві.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений та проголошений 24 вересня 2018р.

Слідчий суддя: ОСОБА_11