Ухвала суду № 76894952, 20.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2504/18

1-кс/703/923/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

судді Кирилюк Н.А.

секретаря Водяної Г.М.

провівши в залі Смілянського міскрайонного суду Черкаської області у м. Смілі розгляд заяви про відвід слідчій судді Пасацькій Л.А. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250230001370 17.07.2018 2016 року за підозрою:

ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.307 КК України

за участю

прокурора Грачова А.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

встановив:

захисником подано клопотання про відвід слідчій судді Пасацькій Л.А. у кримінальному провадженні з огляду на те, що, за його думкою, вона порушила право його підзахисного на апеляціний перегляд ухвал щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, тим самим порушивши його права за справедливий суд. Крім того, вказав, що всі клопотання, що подавалися стороною обвинувачення були задоволені, тоді як обгрунтовані клопотання сторони захисту були відхилені. Тому вважаючи, що слідча суддя упереджена щодо підозрюваного,заявив їй відвід при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний, підтримали своє клопотання, вказавши, що вбачають упередженість судді, так як тричі розглядалося клопотання про тримання під вартою щодо підозрюваного,тричі вони оскаржувалося та при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом, закінчувався строк дії попередньої ухвали, що позбавляло сенсу їх оскаржувати. Крім того, всі клопотання щодо призначення експертиз також було задоволено, тоді як у клопотанні про допит свідка, на якому наполягала сторона захисту було відмовлено. Вважав, що у зв'язку з цим, у судді, яка буде вчетверте розглядати питання щодо запобіжного заходу за досить нетривалий час, сформувалася певна суб'єктивна думка, яка виключає об'єктивність вирішення питання щодо зміну запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його неогрунтованим.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, у якій заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 Статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Підставою для заяви захисника про відвід судді є той факт, що за досить нетривалий термін слідчою суддею постановлено три ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у неї скалася суб'єктивна думка щодо підозрюваного, тому вона є упередженою.

Так, дійсно, слідчим суддею Пасацькою Л.А. 01.08.2018р, 13.08.2018р та 31.08.2018 р. постановлено ухвали, якими застосовано та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які залишені апеляціною інстанцією без змін.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, хоча й судом не встановлено будь-якої упередженості у діях слічої судді, однак враховуючи те, що у сторони захисту втрачена довіра до суду та приймаючи до уваги, що відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02 зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" (DeCubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "ВетштайнпротиШвейцарії" (Wettsteinv. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45), заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75-82 КПК України суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацькій Ларисі Анатоліївні, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250230001370 від 17.07.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження передати іншому слідчому судді для розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.09.2018 р. о 10 годині.

Суддя Н.А.Кирилюк