Ухвала суду № 76894949, 25.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2504/18

1-кс/703/923/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

з секретарем Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250230001370 від 17.07. 2018 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора Грачова А.С.

слідчого Меленівського Д.І захисника ОСОБА_2

у присутності ОСОБА_1

встановив:

захисником підозрюваного ОСОБА_2 подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Своє клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисний хворіє, стан його здоров’я погіршився, його характеризують виключно з позитивної сторони, батьки мають постійне місце роботи, мати перебуває на стаціонарному лікуванні. Крім того, своїми діями він не наніс суспільству тяжкої шкоди та тяжких наслідків не настало.

Одночасно слідчим подано клопотання, погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.307 КК України, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, крім того по кримінальному провадженню не зібрано всіх доказів, які необхідно зібрати, та з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв’язків, може незаконно впливати на свідків, які не давали суду показань, у зв’язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність та продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, заперечував проти продовження тримання під вартою, надав пояснення аналогічні обґрунтуванню клопотанню, надав додаткові документи, що підтверджують погіршення стану здоров’я, а також дані, що його мати перебуває на лікуванні із-за переживань, що виникли з приводу затримання її сина. Крім того, вказав, що у кримінальному провадженні ризики набагато зменшилися, проведені всі експертизи, свідки, залишилося лише повідомити про нову підозру, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

Підозрюваний підтримав свого захисника, вказавши, що не має підстав для тримання його під вартою, зменшилися ризики, він себе незадовільно почуває, а у СІЗО йому не надають належну медичну допомогу. Крім того, на запитання суду пояснив, що у нього був індивідуальний план навчання у школі, потім він закінчив професійне училище, працював неофіційно, отримував приблизно 3 тис. грн. у місяць. Також повідомив, що останні роки не проходив курси лікування щодо своєї хвороби з огляду на те, що його родина не має грошей на всі необхідні медичні дослідження. Звертався до лікаря СІЗО, однак крім цитрамону нічого не отримує, не звертався до адвоката з проханням передати йому необхідні ліки, які рекомендував йому лікар. Додатково показав, що поки показання не давав, збирається їх надати після обговорення з захисником.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання адвоката, наполягали на продовженні тримання під вартою, у судовому засіданні надали постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців. Надали пояснення, аналогічні обґрунтуванню клопотання, крім того, вказали, що існують ризики впливу на свідків до часу їх допиту судом, повідомили, що обсяг підозри збільшився, про що було внесені відомості до ЄРДР після проведення експертизи тому ризики тримання підозрюваного під вартою не зменшилися.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до обох клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов’язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

З досліджених матеріалів встановлено, що Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250230001370, внесеного до ЄРДР 17.07.2018року за ч.1 ст.307 КК України за фабулою, наведеної у клопотанні, 10.09.2018 року обсяг підозри було збільшено (а.с.5-6).

30.07.2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, ухвалами слідчого судді від 01.08.2018 р., 13.08.2018 р., 31.08.2018 р. було обрано та продовжувався запобіжний захід щодо останнього у вигляді тримання під вартою, проведено експертизи і встановлено, що згідно висновків експертів № 2/1136 від 31.07.2018 р., № 2/1192 від 16.08.2018 р., № 2/1193 від 10.09.2018 р., надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору з світло-рожевим відтінком, у двох, шести та одинадцяти фольгових згортках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунок на амфетамін-основу) становить 0,130г., 0,406 г., 0,7067 г. (а.с. 15-23, 30-36, 40-51).

Надані слідчим копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 27.07.2018 р., протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 р., довідка про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред’явлених для впізнання 30.07.2018 р., протоколу огляду та помітки грошових купюр від 30.07.2018 р., протоколу огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 30.07.2018 р., протоколу вилучення від 30.07.2018 р., протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.07.2018 р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.07.2018 р., повідомлення про підозру від 31.07.2018 р., протоколу допиту підозрюваного від 31.07.2018 р., протоколу допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 від 31.07.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31.07.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31.07.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2018 р., протоколу додаткового допиту підозрюваного від 21.08.2018 р., повідомлення про підозру від 11.09.2018 р., постанови про об’єднання матеріалів досудового розслідування від 19.09.2018 р., висновків експертів від 31.07.2018 р., 16.08.2018 р. та 10.09.2018 р., свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання підозрюваний має діагноз «симптоматична епілепсія», проходив навчання дома та був звільнений від здачі ЗНО (а.с.6-16 провадження 1-кс/703/923/18), має родину, мати знаходиться на денному стаціонарі КЗ «ЦПСМД» Смілянської міської ради, що підтверджується довідкою від 04.09.2018 р. З відповіді на адвокатський запит вбачається, що підозрюваний звертався до лікаря-терапевта до допомогою 11.09.2018 року, за результатами огляду встановлено діагноз: вегето-судинна дистонія та рекомендовано таб. Цинаризин 1т 3 р. на добу протягом 30 днів.

Судом при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речових, обсяг підозри збільшено тільки 10.09.2018 року, тому є ризики впливати на ймовірних свідків, крім того, є ймовірність продовження злочинної діяльності, так як він не має самостійних засобів існування.

Крім того, суд вважає, такими, що не підтверджено доказами обставини, що підозрюваний має вкрай незадовільний стан здоров’я та не має можливості отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО, так як медичні документи, що досліджені судом мають інформацію лише за 2013-2015 роки. та відсутні будь-які дані, що він на час затримання вимагав лікування. Навіть той факт, що він не звернувся до родичів про необхідність надання йому ліків, які призначені лікарем-терапевтом СІЗО, підтверджують впевненість суду про те, що стан його здоров’я не є таким, що потребує термінового втручання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об’єктивною необхідністю та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, який не працює, хоча й має постійне місце проживання, не має утриманців, тому не має настільки міцних соціальних зв'язків, які б впевнили суд у тому, що не існує ризику його уникнення від слідства та суду.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов’язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов’язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов’язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.176-178,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з 13.30 год. 25 вересня 2018 року до 13.30 год. 24 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до суду у встановлений судом час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 вересня о 15 годині.

Суддя Н.А.Кирилюк