Ухвала суду № 76894909, 26.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/3241/18

Справа № 711/8061/18

26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кучеренко В.Г., за участю:

секретар судових засідань – ОСОБА_1, прокурор – Шарапа В.Ю., прокурор – Дидич В.В., слідчий – Момотенко І.Г., підозрюваний – ОСОБА_2, захисник – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого – криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_2, 18.02.2018, близько 18 години 00 хвилин, за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку №8 по вул. Шевченка в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинного збагачення, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_5 за наступних обставин:

Так, 18.02.2018, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, прийшли до місця проживання ОСОБА_5, а саме до будинку №8 по вул. Шевченка в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, та безперешкодно проникли до приміщення вказаного домоволодіння, оскільки потерпілий самостійно відчинив їм вхідні двері. Після цього, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_2, разом з невстановленим чоловіком, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосували відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що вони нанесли ОСОБА_5 удари в обличчя, голову та тулуб руками та ногами, а також сокирою, що була забрана у потерпілого, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_2 разом з невстановленим чоловіком, який перебував поряд та, повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_2, блокував дружину потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6, закривши її в окремій кімнаті (кухні), попередньо нанісши рукою та кулаком руки декілька ударів в обличчя та голову останній, щоб вона не покликала на допомогу, відшукали в будинку потерпілого грошові кошти в сумі близько 8 000 (восьми тисяч) гривень, покривало, п’ять подушок, та заволоділи вказаним майном.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів під м’яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, перелому кісток черепа, крововиливу в м’які покриви голови з внутрішнього боку, саден, синців та забійних ран на голові; закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер зліва 1,2,3,4,5; відкритий перелом плечової кістки, забійну рану на правому плечі, закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки; численні синці, садна та забійні рани на кінцівках; забійну рану в лівій надключичній ділянці. Згідно з висновком експерта від 20.02.2018 №05-9-02/59: черепно-мозкова травма, відкритий перелом правої плечової кістки, забійна рана на правому плечі, закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки носить ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Численні синці, садна та забійні рани на кінцівках, забійна рана в лівій підключичній ділянці носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м’яку мозковому оболонку головного мозку та мозочка, перелом кісток черепа, крововилив в м’які покрови голови з внутрішнього боку.

Він же, у проміжок часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин 18.02.2018, за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку №8 по вул. Шевченка в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинного збагачення, вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи (розбій), за наступних обставин.

Так, близько 18 години 00 хвилин 18.02.2018, ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, прийшли до місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме до будинку №8 по вул. Шевченка в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, та безперешкодно проникли до вказаного домоволодіння, оскільки потерпілий ОСОБА_5 самостійно відчинив їм вхідні двері. Після цього, ОСОБА_2 разом з невстановленим чоловіком, перебуваючи в помешканні потерпілого, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосували відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що вони, нанесли ОСОБА_5 удари в обличчя, голову та тулуб руками та ногами, а також сокирою, що була забрана у потерпілого, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_2, разом з невстановленим слідством чоловіком, який перебував поряд та повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_2, блокував дружину потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, закривши її в окремій кімнаті (кухні), попередньо нанісши рукою кілька ударів рукою та кулаком руки по обличчю та голові, щоб остання не покликала на допомогу, відшукали в будинку потерпілого грошові кошти в сумі близько 8 000 (восьми тисяч) гривень, покривало та п’ять подушок, та заволоділи вказаним майном.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів під м’яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, перелому кісток черепа, крововиливу в м’які покриви голови з внутрішнього боку, саден, синців та забійних ран на голові; закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер зліва 1,2,3,4,5; відкритий перелом плечової кістки, забійну рану на правому плечі, закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки; численні синці, садна та забійні рани на кінцівках; забійну рану в лівій надключичній ділянці. Згідно з висновком експерта від 20.02.2018 №05-9-02/59: черепно-мозкова травма, відкритий перелом правої плечової кістки, забійна рана на правому плечі, закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки носить ознаки середніх тілесних ушкоджень. Численні синці, садна та забійні рани на кінцівках, забійна рана в лівій підключичній ділянці носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м’яку мозковому оболонку головного мозку та мозочка, перелом кісток черепа, крововилив в м’які покрови голови з внутрішнього боку.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі згідно з висновком експерта від 22.02.2018 №05-9-01/48 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м’яких тканин лівої потиличної ділянки, синців на правій щоці, на правому оці, на верхній губі зліва, в правій поперековій ділянці, правій сідниці, в потиличній ділянці зліва, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів 25.09.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінального правопорушення від 19.02.2018; протоколом огляду місця події від 19.02.2018, під час якого виявлено та вилучено сокиру, ніж, плями речовини бурого кольору; палиці різної довжини; металевий ключ; труп ОСОБА_5; показаннями потерпілої ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 20.02.2018, під час якого на відрізку дороги с. Гуляйполе та с. Пальчик виявлено та вилучено покривало; висновком експерта №19/10-2/273-СЕ/18 від 30.07.2008, відповідно до якого встановлено: генетичні ознаки слідів крові у змивах з уламка дерев’яної палиці (об’єкт №3) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (об’єкт №1) та ОСОБА_5 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 Походження слідів крові у змиві з уламка дерев’яної палиці (об’єкт №3) від ОСОБА_6 виключається.

Виходячи із здобутих під час розслідування доказів сторона обвинувачення вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого (шляхом вмовлянь, переконань та погроз) та на іншу особу, причетну до вчинення злочинів, яка на разі не встановлена.

Враховуючи тяжкість інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, покарання передбаченого санкціями статей кримінального закону, та те, що після вчинення злочину підозрюваний з місця зник, є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер суспільно-небезпечних діянь, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 ніж тримання під вартою, сторона обвинувачення не вбачає.

В судовому засіданні прокурори та слідчий просили задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, згідно з підозрою застосовував насильство по відношенню до потерпілого, вчинив злочин з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого (шляхом вмовлянь, переконань та погроз), іншого невстановленого фігуранта та при застосуванні до нього більш м’якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що нікого не вбивав та вину не визнає.

Заслухавши пояснення прокурорів та слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача втому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим»., залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як встановлено в судовому засіданні, під час огляду місця події 19.02.2018, окрім іншого, виявлено уламок дерев?яної палиці, і відповідно до висновку експерта №19/10-2/273-СЕ/18 від 30.07.2008, встановлено: генетичні ознаки слідів крові у змивах з уламка дерев’яної палиці є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім того в цей же час у ОСОБА_2 на руці наявна рана, звідки могла походити кров на палиці, яку за словами підозрюваного він отримав 19.02.2018 року на роботі.

Також, при визначенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги, що під час досудового розслідування встановлено, згідно показів потерпілої (протокол допиту потерпілого від 19.02.2018), що до скоєння вказаного особливо тяжкого злочину причетна ще невстановлена на даний час особа, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватися з цією невстановленою особою і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги покази свідківОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні показали, що 18.02.2018 підозрюваний ОСОБА_2 перебував разом з ними в кафе, святкуючи свій день народження, а тому не міг бути присутнім на місці вчинення кримінальних правопорушень, але оскільки дані свідки не були допитані під час досудового розслідування, тому їх покази в частині алібі підозрюваного ОСОБА_2 потребують перевірки.

Також потребує перевірки і та обставина на яку вказує підозрюваний ОСОБА_2, а саме щодо отримання останнім травми руки на наступний день після вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за місцем роботи.

Таким чином, слідчий суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м?які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_2підозрюється у вчиненні злочину, яким позбавив життя людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого – криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.11.2018 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11