Ухвала суду № 76894235, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1135/18

Провадження № 2/638/2364/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду представником відповідача – адвокатом ОСОБА_3 надано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, в обґрунтування якого зазначає, що матеріали цивільної справи містять копію кредитного договору та копію додаткового договору до кредитного договору; до матеріалів цивільної справи разом із відповіддю на відзив представником Банку надана копія валютного меморіального ордеру №2 від 1.12.2006 року, проте згідно абз.5 арк.2 відповіді на відзив зазначено, що додано копію меморіального ордеру №2 від 01.12.2006 року. Представник відповідача вважає вказаний меморіальний ордер підробленим, а тому вказує, що з’ясування дійсних обставин видачі кредитних коштів та наявності документального підтвердження банківської операції з видачі кредитних коштів неможливо без встановлення достовірності наданих позивачем доказів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, а також відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом із цим, положеннями ст.204 ЦК закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов’язки підлягають виконанню.

Кредитний договір №ML-701/259/2006 від 01.12.2006 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідачем не оспорювався та недійсним в судовому порядку не визнавався.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням зобов’язань за укладеним кредитним договором, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01.10.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк