Ухвала суду № 76893911, 02.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.10.2018

Справа 639/12182/14

№2/639/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров’я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_11, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_12, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров’ю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров’ю.

02 жовтня 2018 року позивачкою було подано до суду клопотання в якому вона просить суд постановити ухвалу про заборону діяльності ПНО об’єкта – ТОВ «Міцар» без Висновків ОВД та передати матеріали до Національної поліції для проведення процедури припинення незаконної господарської діяльності згідно ст.164 КУпАП – через заборону на діяльність ПНО без Висновків по матеріалах Оцінки впливу на довкілля на вимоги п.4 ст.16 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017р. Необхідність негайного вирішення цього клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує положеннями п.2 ст.276 ЦК України.

Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 276 ЦК України регламентує поновлення порушеного особистого немайнового права. Частина перша даної статті зазначає, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Частина друга даної статті вказує: якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Таким чином, частина 2 ст.276 ЦК України посилається на право фізичної особи в судовому порядку захищати свої особисті немайнові права. Механізм судового захисту порушених прав фізичної особи регламентує ЦПК України.

В даному випадку, звернення позивачів до суду із позовом про поновлення порушеного права на безпечне довкілля і є механізмом захисту цього права.

Частина 2 статті 276 ЦК України не встановлює для суду окремого обов’язку вчиняти будь-які дії, які не визначені у ЦПК України.

На даний час, зазначена в клопотанні вимога є одним з предметів позову (вказаній у п.3 уточненої позовної заяви на аркуші справи 134 тому №6), кінцеве рішення з цього приводу судом не прийняте.

Фактично ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить передчасно, без процедури повного розгляду позовної заяви задовольнити одну з її позовних вимог, тобто вирішити справу наперед у не процесуальний спосіб.

Згідно до ч.5 ст.19 Господарського Кодексу України, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про постановлення ухвали про заборону діяльності ПНО об’єкта ТОВ «Міцар» без Висновків ОВД та передання матеріалів до Національної поліції для проведення процедури припинення незаконної господарської діяльності згідно ст.164 КУпАП – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко