Ухвала суду № 76893788, 03.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3128/2018 Справа №641/7569/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова – Фатєєва Н.І.

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі захисника- Моїсеєнко К.О.,

слідчих-Шейніна В.Г.,ОСОБА_1,

підозрюваного-Перелигіна Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 42017221070000125 від 20.10.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 УК України, а саме – незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: Подкань Гедою Романівною, 13.02.1995р.н., ОСОБА_5, 05.01.1989р.н. ОСОБА_6, 15.04.1977р.н. та Подкань Буша Олександровичем, 13.08.1992р.н., організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районах м.Харкова, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

В якості особи, яка відповідала, за розкладання наркотичних засобів – «закладок» по Слобідському району та м. Харкова в цілому, виступав ОСОБА_4, який 01.06.2018 приблизно о 12год. 00хв. прибув на своєму автомобілі НОМЕР_1 до будинку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 40-Д, вийшов з транспортного засобу, пішки прослідував до найближчих будинків де зробив таємні схованки з наркотичним засобом – «метадон». Таку саму схованку ОСОБА_4 зробив у клумбі з торця будинку № 42-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові.

Того ж дня 01.06.2018 в період часу з 13год. 00хв. до 13 год. 20 хв. працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42-Б, під час проведення якого, у клумбі з торця вказаного будинку виявлено та в подальшому вилучено: металеву кришку від пивної пляшки, в середині якої знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта кристалічна речовина залишена ОСОБА_4 за вказаною адресою, масою 0,2725 г., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та димедрол – сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1028 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0540 г.

Отже, ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та димедрол – сильнодіючий лікарський засіб за попередньою змовою групою осіб

Таким чином ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 07.09.2018 проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наступне:

1.Мобільний телефон SAMSUNG mod SM – I 105 HDS imei1 351965/08/650733/1, imei2 351968/08/650733/9;

2.Мобільний телефон SAMSUNG GT imei1 351953/07/504424/3, imei2 351954/07/504424/1;

3.Мобільний телефон HTC imei1 353966056595916, imei2 353966056595924;

4.Мобільний телефон NOKIA x1-01 imei1 358278/04/364134/9, imei2 358278/04/364135/6, разом з сім картами «Київстар»;

5.Мобільний телефон NOKIA N series$

6.Ноутбук «LENOVO ideapad S110» p/n 59366435;

7.Ноутбук «LENOVO» s/n FD 60164723;

8.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № 5168-7422-2640-5656;

9.Sim карта “life”;

10.15 згортків з речовиною білого кольору, замотані в полімерну плівку.

Крім того, 23.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєвої Н.І. від 03.09.2018 проведено обшук в автомобілі Renault logan сірого кольору, номер шасі VF1LSRAER46313554, д.р.н. «АХ 5417 СО», 2011 року випуску, який належить підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого вилучено зазначений автомобіль.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуків майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому з метою проведення судових експертиз та інших слідчих дій, які потребують значного часу, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий Шейнін В.Г. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий Лагодюк В.Я. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, вважали його безпідставним, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.09.2018 у підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке має значення для подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення в якості доказів, а саме:

?Мобільний телефон SAMSUNG mod SM – I 105 HDS imei1 351965/08/650733/1, imei2 351968/08/650733/9;

?Мобільний телефон SAMSUNG GT imei1 351953/07/504424/3, imei2 351954/07/504424/1;

?Мобільний телефон HTC imei1 353966056595916, imei2 353966056595924;

?Мобільний телефон NOKIA x1-01 imei1 358278/04/364134/9, imei2 358278/04/364135/6, разом з сім картами «Київстар»;

?Мобільний телефон NOKIA N series$

?Ноутбук «LENOVO ideapad S110» p/n 59366435;

?Ноутбук «LENOVO» s/n FD 60164723;

?Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № 5168-7422-2640-5656;

?Sim карта “life”;

?15 згортків з речовиною білого кольору, замотані в полімерну плівку;

?автомобіль Renault logan сірого кольору, номер шасі VF1LSRAER46313554, д.р.н. «АХ 5417 СО», 2011 року випуску, який належить підозрюваному по даному провадженню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва