Рішення № 76893754, 27.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19267/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/19267/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 серпня 2018 року позивач, АТ «Укрексімбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка змінила прізвище на «Шахрай» про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, зазначивши, що 29.04.2014 року ОСОБА_2 отримала картку яка зазначена в заяві на відкриття карткового рахунку. Згідно договору банк надає банківські послуги, а клієнт зобов’язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 9 918 грн. 14 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, однак просить зменшити розмір пені, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, у зв’язку із доглядом за дитиною до досягнення трьох років, має єдиний дохід – щомісячну соціальну допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. щомісячно. Дитину виховує самостійно, окільки чоловік не сплачує аліменти на її утримання.

Відповідач надала відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки позов визнається відповідачем, про що свідчать її пояснення, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши оригінали документів в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року ОСОБА_2 отримала картку яка зазначена в заяві на відкриття карткового рахунку. Копія заяви додається.

Згідно договору про відкриття банкового рахунку банк надає банківські послуги, а клієнт зобов’язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених договором. Дані обставини підтверджуються копією договору, який долучено до матеріалів спрами.

Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. А тому станом на 26.07.2018 року заборгованість перед банком становить 9 918 грн. 14 коп., з яких: 3 998 грн. 64 коп. тіло кредиту, 4 394 грн. 74 коп. проценти за користування кредитом, 1 204 грн. 85 коп. – пеня за основним боргом, 319 грн. 91 коп. – пеня за процентами. Розрахунок заборгованості надається.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідач просить зменшити розмір пені у зв’язку із її важким матеріальним становищем.

Суд враховує ті обставини, що відповідач не працює у зв’язку із доглядом за дитиною до досягнення трьох років та має єдиний дохід – щомісячну соціальну допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. Дитину виховує самостійно, окільки чоловік не сплачує аліменти на її утримання, дані обставини підтверджуються копіями письмових доказів, які долучені до матеріалів справи, тому визнає ці обставини як такі, що мають істотне значення. Також відсутні докази того, що позивач зазнав негативних наслідків через прострочення виконання зобов’язання, тому суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір пені нарахованої за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором до 300 грн.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги всі обставини справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 8 393 грн. 38 коп. та пеню в сумі 300 грн., а також судовий збір. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 9 918 грн. 14 коп. та задоволено на суму 8 693 грн. 38 коп., тобто на 87,65 % (8693,38*100:9918,14). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 544 грн. 39 коп. (1762*87,65:100). В решті позову – відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» (03150, м. Київ, вул. Антоновича 127, код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8212860756ГМ/2014-04 від 29.04.2014 р. в сумі 8 693 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 544 грн. 39 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 03.10.2018 року.

Суддя