Ухвала суду № 76891061, 03.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1501/18

Провадження № 2/565/458/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» Міністерства охорони здоров’я України про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. надійшла цивільна справа №565/1501/18 (провадження №2/565/458/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» Міністерства охорони здоров’я України про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі. Згідно ухвали суду від 10.08.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 09 год. 21.08.2018 року.

До початку першого судового засідання та з’ясування обставин і перевірки їх доказами встановлено наступні обставини. Після відкриття провадження у цій цивільній справі, суддею Малковим В.В., як слідчим суддею, розглядалось клопотання про надання дозволу на вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180050000246 від 30.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (справа №565/1578/18). Суть кримінального провадження: завідуюча стоматологічною поліклінікою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» Міністерства охорони здоров’я України ОСОБА_1 під час перебування у відрядженні незаконно отримала бюджетні кошти. Вказані обставини у сукупності із іншими стали підставами для звільнення ОСОБА_1 з роботи, що у підсумку, стало підставою для звернення ОСОБА_1 в суд з позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об’єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки до початку розгляду справи про поновлення на роботі ОСОБА_1 стали відомі обставини і факти, які були підставою для звільнення ОСОБА_1, суддею Малковим В.В., як слідчим суддею, вивчались докази і ухвалювались процесуальні рішення про надання дозволу на вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні по факту незаконного отримання ОСОБА_1 у 2017 році бюджетних коштів, вважаю, що у позивача ОСОБА_1, можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості суду при вирішенні її позовної заяви до ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» Міністерства охорони здоров’я України про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі (справа №565/1501/18, провадження №2/565/458/18). Тому наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо об’єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у цивільній справі №565/1501/18 (провадження №2/565/458/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» Міністерства охорони здоров’я України про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.