Ухвала суду № 76890793, 03.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3707/16-ц

8/583/2/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленим обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів сумніву в об'єктивності судді.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав.

Представник заявника зазначив про те, що суддею було розглянуто позов по суті, а тому перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами цим же складом суду викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні зазначили, що підстав для відводу судді немає та заявлений відвід є лише намаганням перешкодити розгляду заяви по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді заявник не зазначає, будь-яких доказів в підтвердження цих обставин не надає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко