Постанова № 76890250, 25.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4753/18

Номер справи місцевого суду: 523/17179/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря – Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року в складі судді Виноградової Н.В.,

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ТОВ «Буддеталь» звернулось з позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою : м.Одеса, вул.Цегельна,2, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6 453, 6 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не взято до уваги, що ТОВ «Буддеталь» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, окрім цього, спірне майно з 2009 року вибуло з їх володіння, та судом не досліджено, хто є власником спірного майна.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що їх застосування необхідне для забезпечення виконання рішення суду, і заходи є співмірними з вимогами позивача.

Такий висновок відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.

Вбачається зі справи, що майно, на яке накладено арешт, є предметом спору, і у разі його відчуження до вирішення справи по суті, виконання рішення буде утруднене.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач перебуває в стадії ліквідації не свідчать про відсутність процесуальної правоздатності на час звернення із заявою, оскільки юридична особа не ліквідована.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами майна, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки про обґрунтованість вимог вирішується лише при розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладенням арешту порушуються права власника майна підставою для скасування ухвали бути не можуть, оскільки право власності оспорюються, майно є предметом спору, і у такому випадку обмеження прав власника тимчасово допускається.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому скарга задоволенню не підлягає.

Разом із тим, відсутні підстави для закриття провадження з причин того, що на час вирішення питання ОСОБА_2 не є власником майна, оскільки він не виключений з числа учасників справи, і задоволення вимог може впливати на його права в порядку відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: