Постанова № 76890164, 26.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1553/18

Номер справи місцевого суду: 520/4825/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

26 вересня 2018 року

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.04.2010 року у сумі 21442,81 гривень, яка складається з 10199,94 гривень - заборгованість за кредитом, 8711,11 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1034,48 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень - штраф ( фіксована частина), 997,28 гривень - штраф ( процентна складова) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 21686,41 гривень.

У липні 2017 року Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного та реального виконання рішення Київського районного м. Одеси №520/4825/15-ц виданого 23.09.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у заборгованості у розмірі 21686,41 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні подання Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається,17.07.17 року Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного та реального виконання рішення Київського районного м.Одеси №520/4825/15-ц виданого 23.09.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21686,41 гривень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У зазначеному законі вказані права та обв’язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право: накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того відповідно п.п.2,8 ч 1 ст. 6 Закону України» про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання-до виконання зобов’язань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та якщо до нього подано цивільний позов до суду-до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Державним виконавцем Київський відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТ УЮ в Одеській області не надано жодного доказу в підтверджені того, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, не доведено факту самого ухилення боржника від виконання зобов’язань за рішенням суду.

За викладених- обставин суд не знайшов належних правовиз підстав лоя задоволеня подання, тому обґрунтовано відмовив.

Оскаржувана ухвала на думку колегії суддів постановлена судом з додеожанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних строків розгяляду подання, неповне з’ясування судом обставин ухилення борржника від виконання судового рішення, посилання на недостатність вмотивованості судовго рішення як на підстави для його скасування є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3– залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року– залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5