Рішення № 76889757, 19.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14053/18 Провадження № 2о/521/353/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та згідно останніх уточнень просила суд встановити факт того, що договір дарування від 14.12.1994 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-7822, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сененюк С.Б., квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,1 кв.м. та житлової 25,6 кв.м. та належить ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що їй належить квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 42.1 кв.м та житловою 25.6 кв.м., на підставі договору дарування від 14.12.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-7822, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Сененюк С.Б., в якому вона зазначена, як : «ОСОБА_1», (укр. мовою - ОСОБА_1), а в паспорті та в свідоцтві про народження я по батькові вказана: «ОСОБА_1». Звернувшись до Третьої державної нотаріальної контори із заявою про виправлення помилки, допущеної в договорі дарування від 14.12.1994 року, в задоволенні її заяви було відмовлено, в зв'язку з тим, що пройшов певний час з моменту укладення вищевказаного договору, та не має того нотаріуса, який посвідчив цей договір. Зазначені розбіжності не надають можливості розпоряджатися належним їй майном, за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.12.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-7822, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Сененюк С.Б., ОСОБА_1 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42.1 кв.м. та житловою 25.6 кв.м., однак в даному договорі прізвище ім'я та по-батькові ОСОБА_1 зазначена на російській мові як «ОСОБА_1», що в перекладі на українську мову становить «ОСОБА_1». (а.с. 6-9)

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище ім'я та по-батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1», таке ж ім'я зазначено і в Свідоцтві про народження, виданого 05.03.1955р. (а.с. 4,11)

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити, що договір дарування від 14.12.1994 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-7822, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сененюк С.Б., квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,1 кв.м. та житлової 25,6 кв.м. належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН