Ухвала суду № 76888845, 25.09.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3527/15-ц

Провадження № 6/553/51/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказує, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1929-016/07Р від 12.07.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №553/3527/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що підтримує надані письмові пояснення по справі та просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року у справі за вищевказаним позовом, було позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (м.Полтава, вул. Комінтерна, 2а/5, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором №1929-016/07Р від 12 липня 2007 року у розмірі 37335 доларів США 12 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 (м.Полтава, ОСОБА_5, 5АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.11.2018 року заяву ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2015 року по справі №553/3527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

08.06.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено рішення в справі № 553/3527/15-ц, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (м.Полтава, ОСОБА_5, 5АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Комінтерна, 2а/5, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором №1929-016/07Р від 12 липня 2007 року у розмірі 37335 доларів США 12 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 (м.Полтава, ОСОБА_5, 5АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп..

Рішення суду від 08.06.2017 року набрало законної сили та на його підставі видано виконавчі листи.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1929-016/07Р від 12.07.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до витягу з ВП-спецрозділ від 12.06.2018 року виконавче провадження відкрите за виконавчим листом від 18.05.2016 року №553/3527/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договром у розмірі 37335 доларів США 12 центів – закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (був чинний на момент винесення постанови) та відповідно державним виконавцем Гуріною Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Іншого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості станом на 12.06.2018 року не відкривалося.

Відповідно до наданого заявником витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.21,22) у Подільському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження 08.08.2016 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно дост.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018 р.) , правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також Верховний Суд України у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV(чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Адже, як зазначено вище до нового стягувача переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо таке відкрито, та такі права не можуть бути збільшенні судом.

Задоволення даної заяви фактично надасть заявнику нового статусу встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Судом вбачається, що заявником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та на стягнення якої суми воно відкрито. Окрім того, виконавчі провадження, які перебували у виконавчій службі відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відкриті на підставі виконавчих листів, що були видані судом за заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2015 року, яке ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.11.2016 року скасовано.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження за рішенням, яке набрало законної сили та на підставі якого видано виконавчі листи, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6