Ухвала суду № 76888287, 03.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.10.2018 року Провадження №2/425/457/18

Справа №425/1798/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за участі учасників справи:

позивач – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області клопотання ОСОБА_9 про забезпечення судових витрат в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перевід прав покупця та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила суд зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи у розмірі 7000, 00 грн., оскільки вважає, що позивач завідомо безпідставно подала цей позов та завідомо безпідставно вказала її та ОСОБА_4 відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_10 та представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, оскільки вважають, що позов не є безпідставним та вони звернулися до належних відповідачів.

Суд, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_5, заслухавши думку інших учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1

ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов'язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов'язана довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про забезпечення судових витрат в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перевід прав покупця та визнання права власності на частку квартири – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський