Постанова № 76885390, 25.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2860/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Одесаспеценерго" - ОСОБА_1, довіреність № 383259, від 28.02.18;

Керівник ТОВ "Одесаспеценерго" - ОСОБА_2, паспорт серія №880805, від 01.08.02;

від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго” - ОСОБА_3, довіреність № 220, від 05.05.18;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесаспеценерго”

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року

по справі № 916/2860/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесаспеценерго”, м.Одеса

про стягнення 107400,97 грн. відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна

(суддя першої інстанції: Демешин О.А., дата та місце ухвалення рішення: 10.01.2017, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр. Шевченка, 29)

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» (далі- ТОВ «Одесаспеценерго») про стягнення 107400,97 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” є власником кабельної лінії - КЛ бкВ ПС Юбилейна -РП Томаса.

21.06.2016 ТОВ „Одесаспеценерго” звернулось до позивача з листом № 48/2 від 21.06.2016, в якому повідомило, що при виконанні земельних робіт в районі перехрестя вулиць Белинського та Пантелеймонівської в м. Одесі ТОВ „Одесаспеценерго” пошкодило вищевказаний підземний електричний кабель та просило надати дозвіл на виконання робіт по відновленню вказаного кабелю.

В подальшому, не зважаючи на вимоги позивача, з боку відповідача не було вжито жодних дій по відновленню кабельної лінії, внаслідок чого позивач самостійно приступив до виконання відновлювальних робіт по ремонту кабельної лінії, вартість яких склала 63514,80 грн. Крім того, були здійснені виконані роботи по відновленню асфальтного покриття, вартість яких становить 43886,17 грн. Внаслідок невжиття відповідачем заходів для відшкодування завданої майнової шкоди, позивачем заявлено до стягнення 107400,97 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ТОВ «Одесаспеценерго» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Одесаспеценерго» на користь ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» 107400,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна та 1611, 02 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Одесаспеценерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте на підставі неповного з’ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що судом відхилено його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення переліку, об’єму та вартості фактично виконаних позивачем ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкодження кабельної лінії. При цьому, на думку апелянта, місцевим господарським судом не обґрунтовано та не встановлено причинно-наслідковий зв’язок між заподіяним працівниками відповідача пошкодженням кабельної лінії 6 кВ ПС ОСОБА_4 на ділянці в районі перехрестя вулиць Белинського та Пантелеймонівської м.Одеси та виникненням пошкоджень кабельної лінії ще на п’яти інших ділянках. Задовольняючи позов, суд першої інстанції в обґрунтування вартості робіт по відновленню кабельної лінії послався лише на надані позивачем ОСОБА_5 про вартість виконаних робіт будівельних робіт і ОСОБА_3 про приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції кабельної лінії, які не підписані та не узгоджені з боку відповідача. Натомість, відповідачем було надіслано позивачу локальний кошторис №2-1-1 від 21.06.16, який було складено одразу після пошкодження кабельної лінії.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Одесаспеценерго» звернулось з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що дане клопотання заявлялось ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак воно було безпідставно відхилено.

На думку відповідача, саме внаслідок необґрунтованої відмови суду першої інстанції у призначенні будівельно-технічної експертизи не були з’ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до локального кошторису №2-1-1 від 21.06.2016 та договірної ціни, що були складені ТОВ «Одесаспеценерго»одразу після пошкодження кабельної лінії вартість ремонту кабельної лінії КЛ 6 кВ ПС Юбилейна – РП Томаса складає 8014,8 грн. Відповідач вважає, що обсяг і вартість робіт у кошторисі реально відповідає заподіяному пошкодженню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” прийнято до провадження, судовий розгляд по справі №916/2860/16 призначено на 01.03.2017 року.

14.02.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погодився з доводами відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції від 10.01.2016 законним та обґрунтованим. Позивач зазначив, що скаржником фактично не надано підтверджуючих документів, які б спростовували понесені позивачем витрати на відновлювальні ремонтні роботи, а посилання на власний локальний кошторис та договірну ціну не є обґрунтованим належними доказами та не відповідає обсягам виконаних відновлювальних робіт, які довелося проводити позивачеві самостійно та за власний рахунок. Позивач звернув увагу суду на те, що необхідність у проведенні відновлювальних ремонтних та випробувальних робіт була зумовлена пошкодженням кабельної лінії на перехресті вул. Белинського та вул. Пантелеймонівської у м.Одеса, що спричинило збій у роботі всієї кабельної лінії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року клопотання відповідача про проведення експертизи задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Справу №916/2860/16 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року апеляційне провадження по справі №916/2860/16 поновлено та призначено судове засідання для необхідності отримання пояснень сторін щодо клопотання експерта.

18.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від відповідача, в якій представник ТОВ „Одесаспеценерго” просить розглянути клопотання експерта за його відсутності, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, зазначивши, що клопотання експерта про продовження строків проведення експертизи підлягає задоволенню з огляду на завантаженість експертів ОНДІСЕ, а також зобов’язується сплатити вартість експертизи протягом 45 днів відповідно до наданого експертом рахунку та надати копію квитанції на підтвердження сплати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року клопотання експерта науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів по справі задоволено частково, апеляційне провадження зупинено, матеріали справи №916/2860/16 направлені на експертизу для вирішення конкретних питань, визначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року.

ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” із вказаною ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду України від 19.04.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 року касаційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного господарської області від 19.04.2017 року – скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Одесаспеценерго” на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року по справі №916/2860/16 зупинено, призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 поновлено провадження по справі №916/2860/16 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2018.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді Принцевської Н.М. та судді члена колегії Діброви Г.І. у відпустці з 06.02.2018 року по 20.02.2018 року та наявністю процесуальних строків для розгляду справи №916/2860/16 за апеляційною скаргою ТОВ „Одесаспеценерго”, розгляд справи відкладено на 26.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року задоволено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_6 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2018 року Одеським апеляційним господарським судом отримано справу №916/2860/16 з листом ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", в якому директор експертної установи повідомив суд про повернення матеріалів справи без експертного висновку, у зв'язку з відсутністю оплати судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/2860/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 поновлено апеляційне провадження по справі №916/2860/16 поновлено,

24.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Одесаспеценерго» надійшла заява, в якій відповідач зазначив, що не має можливості сплатити вартість проведення експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», яка вдвічі більша ніж вартість проведення експертного дослідження, яка вже була сплачена ТОВ «Одесаспеценерго», а грошові кошти повернуті не були.

Крім того, відповідач зазначив, що саме позивач має бути заінтересовано в доведенні своїх позовних вимог та надати суду належні та достовірні докази, у зв’язку з чим ТОВ «Одесаспеценерго» не вважає за необхідне та не має можливості за власні кошти виконати замість ПАТ «Одесаобенерго» покладений на сторону позивача обов’язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” є власником кабельної лінії - КЛ 6кВ ПС Ювілейна - РП Томаса (інвентарний номер: 102133570), 1977 року забудови, що підтверджується бухгалтерською довідкою №03/08-1872 від 20.10.2016. Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

21.06.2016 ТОВ „Одесаспеценерго” звернулось до позивача з листом №48/2 від 21.06.2016, в якому повідомило, що при виконанні земельних робіт в районі перехрестя вулиць Белинського та Пантелеймонівської в м. Одесі було пошкоджено електричний кабель, у зв’язку з чим просило надати дозвіл на виконання робіт по відновленню пошкодження кабелю. (т.1, а.с.31)

21.06.2016 представниками позивача було визначено місце пошкодження, проведено обстеження, результати якого зафіксовано в ОСОБА_3 обстеження стану споруди (енергооб'єкта, електроустановки) від 21.06.2016. При проведенні обстеження пошкодженої кабельної лінії 21.06.2016 був також присутній представник Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради - головний спеціаліст інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_3 перевірки № ДБ-310П від 21.06.2016, в якому зафіксовано, що при візуальному огляді в приямку, організованому з метою виконання робіт з горизонтально-направленого буріння виявлено пошкоджений електричний кабель КЛ бкВ ПС Ювілейна - РП Томаса, інформаційний стенд встановленого зразку на місці проведення робіт відсутній. (т.1, а.с.37)

Листом № 110/03-714 від 23.06.2016 позивач повідомив відповідача про надання дозволу на допуск персоналу останнього для відновлення пошкодженої КЛ 6кВ ПС Ювілейна - РП Томаса та просило повідомити строки відновлення та введення в експлуатацію кабельної лінії 6 кВ ПС Ювілейна –РП Томаса. (т.1, а.с. 38)

У зв’язку з тим, що з боку відповідача не було вжито дій по відновленню кабельної лінії, позивач самостійно приступив до виконання відновлювальних робіт по ремонту КЛ 6кВ ПС Ювілейна - РП Томаса, про що повідомив ТОВ «Одесаспеценерго» листами №Ц110/03-756 від 06.07.2016, № 110/03-798 від 20.07.2016 та телеграмою від 25.07.2016. (т.1, а.с. 40, 42, 44)

У вказаних листах позивач наголошував на необхідності прибуття представника відповідача для фіксації обсягів та процесу відновлення кабельної лінії, а також повідомляв про дату та час початку виконання відновлювальних робіт - 26.07.2016 о 10.00 год.

Проте представники відповідача не прийняли участь в проведенні вказаних ремонтних робіт та не повідомили про підстави свого неприбуття.

06.10.2016 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №21/578 від 04.10.2016 на загальну суму 107400,97 грн. з проханням відшкодувати завдану майнову шкоду шляхом перерахування вказаних коштів до 12.10.2016 року. (т.1, а.с.108-109)

Відповідачем вимоги претензії виконано не було.

Зазначене стало підставою звернення ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ «Одесаспеценерго» збитків у сумі 107400,97 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 Господарського кодексу України, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 Господарського кодексу України, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, для правильного вирішення спору, пов'язаного з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Вирішуючи спори про стягнення збитків, суд повинен з'ясувати, чи пов'язаний такий позов з відшкодуванням збитків, які завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, чи із зобов'язанням, що виникає внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Як зазначалося раніше, внаслідок пошкодження ТОВ «Одесаспеценерго» КЛ 6кВ ПС Юбилейна - РП Томаса, позивач власними силами та за власний рахунок здійснив ремонтні роботи по відновленню кабельної лінії.

Вказана сума витрат складається з вартості робіт по відновленню кабельної лінії в розмірі 63514,80 грн., проведених ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” за власний рахунок, що підтверджується ОСОБА_5 позивача про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) і ОСОБА_3 позивача про приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КЛ-6 кВ ПС Ювілейна - РП Томаса; та з вартості робіт по відновленню асфальтного покриття на суму 43886,17 грн., проведених на підставі чинного на момент проведення робіт Договору підряду №04/20/05/2016 від 20.05.2016, укладеного позивачем та ТОВ „ЕВРОДОР”, за яким останнє прийняло на себе зобов’язання по організації і виконанню робіт по відновленню дорожнього покриття на об’єктах ПАТ „Одесаобленерго”, що підтверджується відповідними ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2016 року. (т.1, а.с.54-81)

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність причинно-наслідкового зв’язку між заподіяним працівниками відповідача пошкодженням кабельної лінії 6 кВ ПС ОСОБА_4 на ділянці в районі перехрестя вулиць Белинського та Пантелеймонівської м.Одеси та виникненням пошкоджень кабельної лінії ще на п’яти інших ділянках, і як наслідок невідповідність заявленого розміру шкоди фактичному, з огляду на наступне.

Позивачем не заперечується, що окрім ремонтних робіт перехресті вул. Белинського та Пантелеймонівської, ним виконувались роботи по відновленню кабельної лінії та асфальтного покриття на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Єкатерининської, на вул.Велика Арнаутська, 59, на перехресті вул.ОСОБА_8 та Олександровського проспекту та по Успенському провулку, 23.

Відповідно до п. 12.8.42. Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж (ГКД 34.20.507-2003), затверджених Наказом Мінпаливенерго України № 296 від 13.06.2003р.), кабельні лінії після виконання ремонтних робіт або розкопок необхідно профілактично позачергово випробовувати підвищеною напругою постійного струму відповідно до вимог ГКД 34.20.302.

Згідно з п. 4.9. Норм випробовувань електрообладнання, затверджених Наказом Мінпаливенерго № 503 України від 28.03.2002 (ТТЗД 34.2ЮШ-2Ш2), електрообладнання після ремонту випробовується в обсязі, що визначається Нормами.

Таким чином, у зв’язку з механічним пошкодженням кабельної лінії КЛ 6кВ ПС Ювілейна – РП Томаса на перехресті вул. Белинського та Пантелеймонівської позивач здійснив випробування цієї лінії підвищеною напругою постійного струму. Внаслідок такої перевірки і були виявлені інші пошкодження зазначеної кабельної лінії ще на 4-х ділянках.

Після проведення відновлювальних робіт на всіх пошкоджених ділянках кабельної лінії її було піддано остаточній перевірці про що складено протокол №126 випробувань силової кабельної лінії підвищеною напругою випрямленого струму від 15.08.2016 із зазначенням у висновку про придатність її до експлуатації.

Оскільки відповідачем не заперечується факт пошкодження ним кабельної лінії під час виконання земельних робіт в районі перехрестя вулиць Белинського та Пантелеймонівської в м. Одесі, а також з огляду на придатний до експлуатації робочий стан кабельної лінії КЛ 6кВ ПС Ювілейна - РП Томаса, її фактичну експлуатацію до, здійсненого відповідачем, її механічного пошкодження на перехресті вул.Белинського та Пантелеймонівської, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виникнення пошкоджень лінії на інших ділянках (перехрестя вулиць ОСОБА_8/Єкатерининська, вул. Велика Арнаутська 59, перехрестя вул.ОСОБА_8/Олександровський проспект та Успенський провулок 23) відбулося внаслідок перенапруги на лінії, пов’язаної з її механічних пошкодженням відповідачем. Зворотнього відповідачем не доведено ані суду апеляційної інстанції, ані суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини, за якими внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у неналежному виконанні робіт, під час яких відповідачем завдано збитків внаслідок пошкодження майна, а саме електричного кабелю КЛ бкВ ПС Ювілейна - РП Томаса, у зв’язку з чим позивач поніс реальні збитки у вигляді витрат, які він був вимушений зробити для відновлення свого порушеного права шляхом ремонту на загальну суму грн, що свідчить про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність складу цивільного правопорушення ТОВ «Одесаспеценерго» судом першої інстанції встановлено не було, а відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку з відшкодування завданої позивачу шкоди, підстави для відшкодування та розмір якої доведено останнім належними і допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача по відшкодуванню, завданої ПАТ ЕК „Одесаобленерго” шкоди, пов’язаної з відновленням його пошкодженого майна – кабельної лінії КЛ 6кВ ПС Ювілейна - РП Томаса на всіх вищезазначених пошкоджених ділянках – є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року по справі №916/2860/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесаспеценерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року по справі №916/2860/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року по справі №916/2860/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_9