Ухвала суду № 76884227, 02.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 1840/3063/18Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

02 жовтня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Яковенка М.М., суддів: Старосуда М.І. , Лях О.П. , розглянувши клопотання Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від17.08.2018р. по справі №1840/3063/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" , ОСОБА_4

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" , ОСОБА_4 про скасування постанови.

На зазначене рішення суду 07.09.2018 року Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відкритому судовому засіданні 17.08.2018 року оголошено рішення Сумського окружного адміністративного суду, яке було отримане апелянтом 27.08.2018 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження без зазначення причин такого пропуску та без надання доказів на підтвердження поважності причин.

Зазначене не може бути визнане поважною причиною для поновлення строку.

Враховуючи, необґрунтованість поданого апелянтом клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Також, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції процесуального закону від 03 жовтня 2017 року (далі по тексту - КАС України), передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені у частині 1 статті 8 Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для відстрочення Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 132, 133, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року та про відстрочення сплати судового збору по справі № 1840/3063/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6