Постанова № 76884150, 26.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1508/18

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

від ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 46/вих-мр від 20.02.2018;

Голова ОСББ «Успенське» - ОСОБА_3, НОМЕР_1;

від ОСББ «Успенське» - ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг від 01.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018

суддя Степанова Л.В.

по справі № 916/1508/18

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське»

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про скасування реєстрації права власності на частину нежитлових приміщень, витребування частини нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщеннями та виведення приміщень з комунальної власності міста Одеси

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» до відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування реєстрації права власності на частину нежитлових приміщень, витребування частини нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщеннями та виведення приміщень з комунальної власності міста Одеси повернуто заявнику, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2018.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 прийнятою з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та зазначає, що згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі № 916/1508/18.

Призначено розгляд апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі № 916/1508/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11.09.2018 скаржник звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.09.2018 призначено справу № 916/1508/18 до розгляду на 26.09.2018 о 15:00 год.

Представники ОСББ «Успенське» в судовому засіданні 26.09.2018 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі та просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018.

Представник ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні 26.09.2018 надав пояснення, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради в якому просить:

- скасувати реєстрацію права власності, встановленим Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, Свідоцтво на право власності серії ЯЯЯ №299577 від 16 травня 2006 року, відповідно до якого встановлюється право власності Територіальної громади міста Одеси, в особі ОСОБА_1 міської ради, на частину нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 140,3кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська,42, реєстраційний запис (номер майна) 14895531 та 20 січня 2009 року виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради видається свідоцтво на право власності та реєструється право власності на нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 108,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 42, серія та номер запису 21820647.

- визнати за співвласниками ОСББ «Успенське» право власності на вищезазначені приміщення та зобов’язати Державного реєстратора зареєструвати право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» до відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування реєстрації права власності на частину нежитлових приміщень, витребування частини нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщеннями та виведення приміщень з комунальної власності міста Одеси було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Так, місцевий господарський суд залишаючи позов без руху встановив, що позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» не містить:

По-перше: ціну позову, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

По-друге: належних доказів наявності повноважень на підписання позовної заяви;

По-третє: не сплачений судовий збір.

14.08.2018 до господарського суду Одеської області за вх.н. 16520/18 від Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» надійшов лист з додатками.

До листа від 14.08.2018 за вх.суду№16520/18 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» надана позовна заява, датована 13.08.2018 з наступними позовними вимогами:

- скасувати реєстрацію права власності встановленим Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, Свідоцтво на право власності серії ЯЯЯ №299577 від 16 травня 2006 р., відповідно до якого встановлюється право власності Територіальної громади міста Одеси, в особі ОСОБА_1 міської ради, на частину нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 140,3кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська,42, реєстраційний запис (номер майна) 14895531 та 20 січня 2009 р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради видається свідоцтво на право власності та реєструється право власності на нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 108,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 42, серія та номер запису 21820647;

- усунути перешкоди в користуванні вищезазначеними житловими приміщеннями.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено прохальну частину позовної заяви, яка додана до листа від 14.08.2018, та встановлено, що позовна заява містить інші позовні вимоги ніж викладені у позовній заяві вх.н. 1627/18 від 25.07.2018, отже як вірно зазначено судом першої інстанції Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» надало нову позовну з іншими позовними вимогами, а саме вимогами щодо усунення перешкод в користуванні приміщеннями.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, проте судовий збір у сумі 1762,00 грн. сплачено лише за одну позовну вимогу не майнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, даною статтею передбачено, що позивач в будь-якому випадку при зверненні з позовом має сплатити судовий збір у розмірі не менш мінімального, а точний його розмір буде встановлено судом при розгляді справи.

Проте, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, за вимогу майнового характеру у мінімальному розмірі, як визначено Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем у встановленому судом строку доказів на підтвердження виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 у повному обсязі до місцевого господарського суду не надано. Отже Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» не було усунуто недоліків позовної заяви.

Водночас Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» не позбавлено права на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, щодо посилання скаржника на ст. 55 Конституції України, колегія суддів колегія суддів відзначає, що в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду з позовною заявою, подавати останню у визначений процесуальним законодавством порядку, утому числі щодо сплати судового збору, а невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.08.2018, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі № 916/1508/18 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» – залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з відрядженням судді Богатиря К.В. з 27.09.2018 по 29.09.2018 відповідно до Наказу Голови суду від 20.09.2018 № 343-к, повний текст постанови підписано 01.10.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир