Ухвала суду № 76883913, 02.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/816/15-к

Провадження № 1-кп/459/23/2018

УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

суддів Новосада М.Д., Рудакова Д.І.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Скіб’яка Р.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140280000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2018 року запобіжний захід – тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено на строк 60 днів, тобто до 04.10.2018 року, включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, обвинувачений може переховуватись від суду, офіційно ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, може вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 – тримання під вартою – продовжити на строк 60 днів, тобто до 30.11.2018 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Кріль

Судді: М. Д. Новосад

ОСОБА_5