Ухвала суду № 76883146, 07.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2878/18

У Х В А Л А

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №12018140090000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.06.2018 року до суду поступила заява потерпілої ОСОБА_1 до подання цивільного позову про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, який буде заявлений в установлений законом термін до початку судового розгляду шляхом накладення арешту на квартиру 6а по вулиці Гайдамацька, 3 у м.Львові та заборонити відчужувати вказану квартиру.

Заяву мотивує тим, що нею в межах кримінального провадження буде заявлено цивільний позов про відшкодування їй як потерпілій матеріальної і моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок вчинення злочину в розмірі 550 000 грн. Стверджує, що після подання цивільного позову, про що стане відомо обвинуваченому, який перебуває на волі, останній може вжити заходи для ухилення від виконання можливого майбутнього вироку суду, яким може бути задоволений цивільний позов та відчужити вищевказану квартиру третім особам, в тому числі матері – ОСОБА_3, яка є співвласником квартири. Таким чином існує небезпека заподіяння шкоди правам потерпілої, її свободам та інтересам до ухвалення вироку, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_3 дійсно належить частка у квартирі у м.Львів по вулиці Гайдамацька 3/6а. Згідно довідки форми Ф2 про склад осіб, що проживають у квартирі, площа квартири становить 32 кв.м.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному визначена сума застави в розмірі 140 000 грн. Вказана сума застави є недостатньою для повного забезпечення компенсації завданої шкоди.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченому належить лише частка у квартирі, забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру суд вважає повністю співмірним заявленим грошовим вимогам. Суд, дотримуючись принципів ефективності та реальності судового рішення, не вбачає істотного порушення прав та інтересів другого співвласника у випадку накладення арешту на спільну квартиру, який в будь-який час може здійснити заходи із виділення своєї частки та зняття арешту із виділеної частки в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У судове засідання учасники не з’явилися, відтак, відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, ст.128 КПК України суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб.

Стягувач (цивільний позивач): ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Смаль-Стоцького, 2а/3, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник (цивільний відповідач): ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: 79019, м.Львів, вул.Гайдамацька, 3/6а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4