Постанова № 76881450, 01.10.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/429/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 211852, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії АА № 555575 від 10.08.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 07 серпня 2018 року, об 14 годині 00 хвилин, в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян та на зауваження громадян не реагував.

Крим того, згідно до протоколу серії АА № 555574 від 10.08.2018 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, 07 серпня 2018 року, об 17 годині 00 хвилин в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, яке виразилося в погрозах та образах відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2018 року матеріали адміністративної справи № 287/429/18-п, стосовно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 287/428/18-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - об’єднані в одне провадження, (а.с.23-24).

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі, захищати свої інтереси буде особисто, до головуючого судді відводів не має. Свою провину у вчинених правопорушеннях визнає частково, оскільки він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 07.08.2018 року, об 14 годині 00 хвилин, в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, через ревнощі влаштував сварку з майбутніми сусідами, які приїхали із Рівненської області купувати по сусідству із його будинком, житловий будинок у громадянки ОСОБА_3, проте в бік покупців він не висловлювався нецензурною лайкою. Щодо вчинення домашнього насильства стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, зазначив, те що він також 07.08.2018 року, об 17 годині 00 хвилин в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку із останньою на ґрунті ревнощів, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та таким чином чинив відносно ОСОБА_2, психологічний тиск внаслідок чого вона забравши двох їхніх спільних неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження змушена була піти із будинку. Вказує на те, що у всьому цьому, що відбулося 07.08.2018 року, об 14:00 та 17:00 годинах, в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області винна його теща, оскільки остання втручається у їхнє сімейне життя, внаслідок чого в його сім’ї зчиняються сварки. До працівників поліції з цього приводу він жодного разу не звертався.

За змістом п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідальність за:

- ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Таким чином,з’ясовуючи обставини вчиненого особою, яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, яке виразилося у дрібному хуліганстві та вчинення домашнього насильства, судом було заслухано пояснення ОСОБА_1, а також досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- пояснення ОСОБА_1, від 07.08.2018 року та надані аналогічні пояснення у судовому засіданні, згідно до яких 07.08.2018 року, об 14.00 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, порушуючи громадський порядок, влаштував сварку із громадянами, що прибули із Рівненської області купувати по сусідству із його будинком, житловий будинок, що належить громадянці ОСОБА_3, та цього ж дня, об 17.00 годині, за місцем свого проживання, яке вказано вище, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті ревнощів, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, таким чином чинячи відносно останньої психологічний тиск внаслідок чого вона забравши двох їхніх спільних неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження змушена була покинути житловий будинок, (а.с.6,18);

- аналогічні письмові пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, від 10.08.2018 року, згідно до яких 07.08.2018 року, об 14.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, порушуючи громадський порядок, безпричинно влаштував сварку із громадянами, що прибули із Рівненської області купувати по сусідству із будинком ОСОБА_1, житловий будинок, що належить громадянці ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою у їх бік та на їхні зауваження не реагував, (а.с.4,5);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, від 10.08.2016 року, відповідно до яких 07.08.2018 року, об 17.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Журжевичі по вул.Лісовій, 17 Олевського району Житомирської області, вчинив безпричинну сварку із потерпілою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та таким чином чинив відносно ОСОБА_2, психологічний тиск внаслідок чого вона забравши двох їхніх спільних неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження змушена була покинути будинок, (а.с.17);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 555575 від 10.08.2018 року, де зазначені обставини вчинення інкримінуємого в провину особі, яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та його пояснення з приводу вчиненого правопорушення у присутності двох свідків: ОСОБА_3, і ОСОБА_4, (а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 555574 від 10.08.2018 року, де зазначені обставини вчинення інкримінуємого в провину особі, яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його пояснення з приводу вчиненого правопорушення, у присутності потерпілої ОСОБА_2, (а.с.15);

- офіційне попередження про неприпустимість учинення насильства в сім’ї від 10.08.2018 року, згідно до якого ОСОБА_1, попереджено про відповідальність, вразі учинення насильства в сім’ї, (а.с.16).

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, суд кваліфікує:

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом визнаються, як вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Отже, обираючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того суд враховує і його вік та його ставлення до вчинених правопорушень, а також те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, однак у судовому засіданні намагався перекласти свою провину на матір своєї співмешканки (тещу), ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які також внаслідок його протиправних дій страждають (змушені тікати з будинку разом із матір’ю на вулицю), вчинив правопорушення двічі протягом дня, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не розкаявся у вчиненому, вину у вчинених правопорушень визнав частково, що говорить проте, що правопорушник не зробив для себе відповідних висновків, у зв’язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, і надалі буде вчиняти аналогічні правопорушення. На підставі чого, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, ст.32 КУпАП і на підставі викладеного та у відповідності до ст.36 КУпАП обрання ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без застосування приєднання до основного стягнення додаткового стягнення.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, суд вважає за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1, стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1, стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.ст.7, 9, 27, 32-35, 40-1, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254-256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 211852, ІПН: НОМЕР_1, (11013, с.Журжевичі вул.Лісова, 17 Олевського району Житомирської області), на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 31215256700001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача – 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Виконання постанови, після набрання нею законної сили, покласти на Олевський ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5