Ухвала суду № 76880577, 20.09.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/15855/14-ц

2-п/295/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що суд вирішив справу без участі відповідача і він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/17847/9/24147 від 06.10.2008 р., яка станом на 16.09.2014р. становить 790480 грн. 13 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 216451,49 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 366306,92 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 151588,18 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 239,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 39778,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 16115,30 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення лише 27.08.2018 року, суд поновлює строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, заперечень до суду не надходило.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази розірвання, припинення або визнання недійсними у встановленому законом порядку кредитного договору та договору поруки з додатковими угодами до них.

Враховуючи, що відповідачі не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та докази, на які посилається представник відповідача в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи та нічим не підтверджені, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець