Ухвала суду № 76880121, 26.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1205/14 Справа № 179/1140/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов М. І. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

22.06.2007р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній, зокрема, на строк до 22.06.2037р. надано кредит у розмірі 60000грн. на придбання житла зі сплатою 1,17% на місяць та погашенням його щомісячними платежами у сумі 941грн.55коп. (а.с.12,30,42,43,75,106). Того ж дня, 22.06.2007р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.13-18,30,42,43).

2.03.2013р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направив ОСОБА_2 листа, у якому зазначив про існування простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 49 527грн.53коп., вимагав повернення у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги сум кредиту, процентів, комісії та штрафних санкцій у повному обсязі, добровільного звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 та попередив про наміри банку продати вказаний будинок або звернути на нього стягнення (а.с.24,25). У поштовому повідомленні зазначено про його отримання ОСОБА_2 21.03.2013р. (а.с.29).

У позовній заяві свою вимогу звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" фактично пов'язував з достроковим поверненням кредитних сум загальним розміром 116723грн.65коп. станом на 17.04.2013р., яка складається з 59677грн.75коп. - заборгованості за кредитом, 41543грн.90коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 1988грн.77коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 7716грн.87коп.- пені, та штрафів у розмірі 250грн. та 5546грн.36коп.

За положеннями п.18.8.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбаченим кредитним договором, вони не будуть виконані. За п.18.8.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках відмови іпотекодавця чи позичальника в переоформленні кого-небудь із договорів предмету іпотеки, особистого страхування, згідно кредитного договору, порушення іпотекодавцем зобов'язань по цьому договору, у тому числі, при порушенні порядку заміни предмету іпотеки, прийняття судом рішення про визнання іпотекодавця недієздатним або обмежено дієздатним, порушення кримінальної справи відносно іпотекодавця, неможливості звернення стягнення на майно, заставлене з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, з будь-якої причини, встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в даному договорі або інших документів, наданих іпотекодавцем, пред'явлення іпотекодавцем предмета іпотеки в користування третім особам без письмової згоди іпотекодержателя, тривалої відсутності іпотекодавця в місці постійного проживання.

Вимогу звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не пов'язував з випадками відмови іпотекодавця чи позичальника в переоформленні кого-небудь із договорів предмету іпотеки, особистого страхування, згідно кредитного договору, порушення іпотекодавцем зобов'язань по цьому договору, у тому числі, при порушенні порядку заміни предмету іпотеки, прийняття судом рішення про визнання іпотекодавця недієздатним або обмежено дієздатним, порушення кримінальної справи відносно іпотекодавця, неможливості звернення стягнення на майно, заставлене з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, з будь-якої причини, встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в даному договорі або інших документів, наданих іпотекодавцем, пред'явлення іпотекодавцем предмета іпотеки в користування третім особам без письмової згоди іпотекодержателя, тривалої відсутності іпотекодавця в місці постійного проживання.

Фактично заявлена банком вимога про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтована існуванням поточної заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок збільшення банком в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом.

За положеннями п.2.3.1. кредитного договору банк має право при зміні конк'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме, зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні,встановленого НБУ на момент укладення даного договору,зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки у вищевказаному порядку можливо в межах кількості пунктів, на яке збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США

За розпорядженням заступника голови правління банку від 25.12.2008р. у зв'язку зі змінами на світовому фінансовому ринку та для збереження доходності по активах, виданим у гривні, вирішено збільшити вказану доходність шляхом зміни процентної ставки по діючим кредитам для позичальників до 30% річних (а.с.62,63). Однак розпорядження не містить посилань ні на зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні щодо зміни курсу долара США до гривні у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, ні на зміни облікової ставки НБУ, ні на зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Судом встановлено, що у передбаченому кредитним договором порядку банком не повідомлено ОСОБА_2 про збільшення ним в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом до 27,58% на рік. А тому суд прийшов до висновку, що виникнення поточної заборгованості внаслідок збільшення вказаної процентної ставки не є підставою для дострокового погашення кредитних сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст.526,629 ЦК України умови договору є обов'язковими для виконання обома його сторонами.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.590,592,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Твердження ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам та вимогам закону. За умовами укладеного ОСОБА_2 з метою придбання житла кредитний договір є споживчим та довгостроковим, оскільки передбачав погашення кредиту до 2037 року. Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось банком те, що ОСОБА_2 з моменту укладення кредитного договору по теперішній час здійснює погашення кредитних сум у визначених у кредитному договорі розмірі. Підтверджено вказані обставини і письмовими доказами (а.с.64-74,122-128). Доводи банку в апеляційній скарзі на неналежну оцінку судом першої інстанції доказам про повідомлення ОСОБА_2 про збільшення процентної ставки не можуть бути прийняті до уваги. Оцінка доказів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України відноситься до виключної компетенції суду, а їх переоцінка діючим законодавством не передбачена. Сама ОСОБА_2 факт її належного та своєчасного повідомлення про збільшення процентної ставки заперечувала. Крім того, лист від 31.12.2008р. на ім'я ОСОБА_2, на який посилається банк, направлений на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.23). Проте і у кредитному договорі, і в іпотечному договорі місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 на час їх укладення зазначена інша адреса - АДРЕСА_3. Доказів тому, що ОСОБА_2 було направлено повідомлення про збільшення процентної ставки на вказану адресу або за іншою відомою банку адресою, а саме, за адресою іпотечного житлового будинку ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Копія поштового реєстру від 9.01.2009р., на яку банк посилається як на доказ про відправлення вказаного листа ОСОБА_2, також свідчить про направлення його не за адресою позичальниці. При цьому реєстр відправлень, зазначений банком за датою 9.01.2009р. фактично засвідчений поштовим штемпелем більш ранньою датою - 8.01.2009р. (а.с.30,31). За таких обставин вважати повідомлення банком ОСОБА_2 належним та здійсненим банком відповідно до умов кредитного договору, підстав дійсно немає. Не виконання банком умов кредитного договору про належне повідомлення ОСОБА_2 позбавило останню і права на своєчасне реагування на збільшення процентної ставки та на вчинення інших дій, пов'язаних з її не згодою з вказаним збільшенням. Твердження банку в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 фактично погодилась зі збільшенням процентної ставки суперечать неодноразовим її письмовим заявам, які свідчать про зворотнє (а.с.95-98 ). Факт того, що банк самостійно здійснював перерахування з іншого рахунку ОСОБА_2 не свідчить про її згоду з підвищенням ставки. Крім того вказаний факт був предметом прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_2 про незаконне списання банком грошових коштів з рахунку, на який поступала державна пенсія, призначена її неповнолітній дочці ОСОБА_3 у зв'язку із втратою годувальника. Вказаною перевіркою встановлено, що після того, як законодавцем заборонено банкам збільшувати процентну ставку в односторонньому порядку, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" збільшив її за кредитним договором ОСОБА_2, з чим остання не погодилась та продовжувала здійснювати платежі у розмірі, встановленому договором. При цьому банком здійснювалось списання з пенсійного рахунку дитини до відкриття ОСОБА_2 іншого рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.99,100). Вимагаючи у направленому ОСОБА_2 2.03.2013р. листі дострокового повернення сум кредиту, процентів, комісії та штрафних санкцій у повному обсязі, банк відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" не зазначив конкретних грошових сум, які підлягали поверненню. Зазначена обставина фактично позбавляла ОСОБА_2 виконати умову банку у вказаний ним тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Умовами іпотечного договору сторін не передбачено збільшення процентів за основним зобов'язанням, однак здійснення у передбаченому ст.19 Закону України "Про іпотеку" порядку державної реєстрації відповідних відомостей щодо зміни умов обтяження предмету іпотеки банком не відбулось. Не внесено відповідних змін і у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Посилання банку в апеляційній скарзі на понесення ним збитків у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 процентів за користування кредитом у збільшеній банком частині є голослівними та не підтвердженими відповідними доказами. Як вбачається з розпорядження заступника голови правління банку від 25.12.2008р. підвищенням процентної ставки вирішено фактично збільшити доходність банку по своїх активах (а.с.62,63). Між тим, при здійсненні своїх цивільних прав відповідно до вимог ст.13 ЦК України кожна особа має утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, а положеннями ч.5 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" взагалі заборонено встановлювати дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки підстав не вбачалось, оскільки ОСОБА_2 продовжується виконання умов довгострокового кредитного договору, що не завдає збитків банку, як іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав у спірних відносинах.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки доводами апеляційної скарги, атому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :