Ухвала суду № 76880090, 31.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1250/14 Справа № 185/11883/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю.,

при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року про поверхня позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визначення розміру середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді з позовом про визнання недійсною довідки про середню заробітну плату, визначення розміру середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати з зобов'язанням відповідача здійснити відповідний перерахунок.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну ОСОБА_2 як неподану, суддя суду першої інстанції посилався на не виправлення позивачем її недоліку та не здійснення її оплати судовим збором.

Вказаний висновок судді суперечить обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з яких вбачається наступне.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на не правильність визначення його середнього заробітку для призначення страхових виплат у зв'язку з втратою ним працездатності внаслідок отриманого професійного захворювання під час роботи у ВАТ "Павлоградвугілля".

За положеннями ст.1, п.1 ст.ст.21,28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" основним обов'язком Фонду соціального страхування є своєчасне та повне відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, у тому числі, шляхом здійснення йому відповідних страхових виплат.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 5 Законом України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 фактично пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, на позивача поширюються зазначені вище Законом України пільги щодо звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки висновок судді суду першої інстанції не відповідає вказаним обставинам та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3,4 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :