Ухвала суду № 76879421, 01.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7786/16 Справа № 200/7849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Повєткіна В.В., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника матері малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 05 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.05.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми боргу (а.с.20 т.1). В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_4 - представником матері малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, ставилось питання про скасування вказаної ухвали судді з посиланням на порушення нею правил підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ з позовом про стягнення грошової суми боргу до ОСОБА_7 як позичальника та ОСОБА_6 як поручителя, посилаючись на не повернення ОСОБА_7 боргу за договором позики від 01.11.2014р.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6 є квартира АДРЕСА_1 у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ (а.с.19).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. За ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені обставини, суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ обґрунтовано відкрито провадження по справі за позовом, поданим за вибором позивача за місцезнаходженням другого з відповідачів - ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - сина останньої та померлого 18.12.2015р. відповідача ОСОБА_7, про порушення підсудності справи безпідставні. Так, посилання в апеляційній скарзі на довідку Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та області від 10.05.2016р. про проживання ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_7 з 2005 року по день його смерті у вказаному селищі (а.с.96 т.2) фактично не впливає на підсудність справи, обраної позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання другого з відповідачів. Твердження в апеляційній скарзі про виключну підсудність даної справи на підставі ч.3 ст.114 ЦПК України, якою є місцезнаходження майна померлого відповідача ОСОБА_7 у зв'язку з пред'явленням позову кредитора спадкодавця до спадкоємців, суперечить дійсному змісту позову, предметом якого є стягнення боргу з позичальника та поручителя. Посилання апеляційної скарги на не врахування суддею факту припинення поруки ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане питання вирішується судом при вирішення спору по суті, а не суддею одноособово на стадії відкриття провадження по справі. Доводи апеляційної скарги на те, суддя мала відмовити у відкритті провадження по справі з огляду на факт смерті ОСОБА_7 також безпідставні, оскільки про вказаний факт суду стало відомо після відкриття провадження по справі, що підтверджується як самою апеляційною скаргою, так і матеріалами справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження по справі за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника матері малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Повєткін В.В.