Ухвала суду № 76879409, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8053/16 Справа № 199/6378/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

18.08.2015р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення з кредитної заборгованості станом на 31.07.2015р. у сумі 10050грн.14коп., яка складається 3083грн.85коп. заборгованості за кредитом; 4932грн.12коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 1079грн.40коп. заборгованості з комісії за користування кредитом; штрафів 500,00грн. (фіксована частина) та 454грн.77коп. (процентна складова).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 26.10.2015р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно заяви від 05.03.2008р. «ПриватБанком» ОСОБА_3 видана кредитна карта «Універсальна» з кредитним лімітом у сумі 2500грн. з базовою процентною ставкою 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії карти (а.с.14). Строк дії кредитної карти встановлено - чотири роки, до березня 2012 року. (а.с.41).

За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитною картою ОСОБА_3 обліковується заборгованість: 3083грн.85коп., 4932грн.12коп., 1079грн.40коп. пені, 954грн.77коп. штрафів. Прострочення заборгованості почалось з лютого 2009 року, а останнє погашення кредитної заборгованості здійснено позичальником 15.08.2012р. (а.с.9-12).

26.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, якою він позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав та просив застосувати до нього позовну давність (а.с.39).

Враховуючи встановлені обставини про пропуск позовної давності, про застосування якою заявлено відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.257,258,261,267,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про неправильність рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Банк не заперечував факт пропуску ним строку звернення до суду з вказаним позовом. Згідно п.5.2. «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право зупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх борових обов'язків за цим Договором. За поясненнями ОСОБА_3 карткою він не користувався, оскільки вона була заблокована банком ще у 2009 році, а погашення заборгованості ним здійснювалось з інших карт (а.с.38-40). Крім того, строк дії картки закінчився у березні 2012 року, доказів тому, що її дія продовжена, а ОСОБА_3 видана нова картка ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. За ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Крім того, відповідно до положеннями пп.7 п.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. При цьому колегія суддів враховує позитивну поведінку позичальника ОСОБА_3, який, не зважаючи на блокування банком карти, продовжував погашати по ній заборгованість.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.