Ухвала суду № 76877522, 03.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4046/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/4046/16-ц

Провадження № 2п/205/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.0024553 від 28.03.2017 року станом на 28.04.2016 року в сумі 18654,85 грн., з яких: 12952,23 грн. - заборгованість за кредитом; 1525,48 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 4177,14 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

13 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на відсутність належних доказів його повідомлення про розгляд справи. Також зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, докази надані позивачем є неналежними. Вважає, що через неналежне повідомлення його про розгляд справи, він був позбавлений можливості подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 письмово просила заяву розглядати без її участі та скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування доводів про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд вважає такими, що не впливають на остаточний результат розгляду справи.

Оскільки судом не встановлено в сукупності двох умов для скасування заочного рішення, передбачених ст. 288 ЦПК України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.