Ухвала суду № 76877402, 03.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

Орчелота А. В.

при секретарі Козловській К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. 11.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018).

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018), за інформацією слідчого судді Міросєді А.І., останньому, підозрюваним ОСОБА_2, заявлено усний відвід, в якому підозрюваний скаржиться на дії слідчого судді Міросєді А.І., а саме:

-цим суддею, як слідчим суддею, приймалося незаконне рішення про позбавлення його свободи, а також виносились інші, на думку заявника, неправосудні рішення, у тому числі про призначення судово - психітричної експертизи.

Також до участі у судовому розгляду був допущений прокурор без форменого одягу.

Крім того, були надані вказівки іншим суддям засудити його на шість років.

На думку ОСОБА_2, наведене, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді і може призвести до винесення неправосудного рішення.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді на розгляд справи не з'явився, заяв і клопотань про обов'язкову участь або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Захисник Новіков О.О. надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, та просив її задовольнити.

Прокурор Кадурін С.Є. надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Міросєді А.І.

Слідчий суддя Міросєді А.І. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І., враховуючи думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як слідчого судді по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_2 стосовно того, що слідчий суддя Міросєді А.І. приймав незаконні рішення про позбавлення його свободи та направлення на судово-психіатричну експертизу, що свідчить про упередженість та необ'єктивність ставлення до справи, є суб'єктивною думкою заявника ОСОБА_2, та не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Як і не виключає розгляд слідчим суддею кримінальних проваджень заява ОСОБА_2 про участь прокурора у судовому розгляді без форменого одягу та надання вказівок іншим суддям засудити ОСОБА_2 на шість років, яка взагалі не підлягає розгляду під час вирішення питання про відвід слідчого судді та повинна вирішуватись відповідно до інших норм діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1054/2018) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя