Рішення № 76876873, 25.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2821/18

2-о/0203/79/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П’ята Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що їй на підставі договору дарування, посвідченого 11.06.1997 року завідуючою П’ятої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим №1-1623, на праві власності належать 36/100 частин квартири АДРЕСА_1. Також відповідно до договору дарування, посвідченого завідуючою П’ятої Донецької нотаріальної контори 25.06.1997 року за реєстровим №1-1752, їй на праві приватної власності належать 64/100 частин вказаної квартири. При оформленні вказаних договорів була допущена помилка при написанні її прізвище, яке зазначено, як «Тарасенко», що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 12.12.2000 року, де її прізвище записано, як «Тарасєнко». Вказана помилка виникла через неправильний переклад прізвища з російської на українську мову та на теперішній час перешкоджає можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. В зв’язку з цим, заявниця просила встановити факт належності їй договорів дарування, посвідчених 11.06.1997 року за реєстровим №1-1623 та 25.06.1997 року за реєстровим №1-1752.

В наданій заяві ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа явку свого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань по суті справи не надала.

За вказаних вище обставин, враховуючи положення ч.2 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З паспорту громадянина України серії ВС 530968, виданого Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 12.12.2000 року вбачається, що прізвище, ім’я та по батькові позивачки зазначено українською мовою, як «Тарасенко Олена Іванівна». Датою та місцем народження вказано 28.06.1962 року, м.Димитров Донецької області.

Згідно копії договору дарування, посвідченого П’ятою Донецькою державною нотаріальною конторою 11.06.1997 року за реєстровим №1-1623 вбачається, що ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар 36/100 частин квартири АДРЕСА_2.

Згідно копії договору дарування, посвідченого П’ятою Донецькою державною нотаріальною конторою 25.06.1997 року за реєстровим №1-1752 вбачається, що ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар 64/100 частин квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, з вказаних договорів вбачається, що прізвище обдарованого було зазначено, як «Тарасенко», що не збігається з написанням прізвища заявниці згідно паспорту громадянина України на її ім’я серії ВС 530968, виданого Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 12.12.2000 року, згідно якого її прізвище записано, як «Тарасєнко».

Аналізуючи надані заявницею письмові докази, враховуючи наявність у останньої відповідних договорів дарування та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, наявність відмітки у паспорту про її реєстрацію у вказаній вище квартирі в період з 08.07.1997 року по 19.11.2014 року, суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження та його об'єктивність не викликає сумніву у суду.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть можливість підтвердити права власника та усуне перешкоди в реалізації цих прав на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,211,223,247,258,259,263-268,293,315 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П’ята Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,119/63, РНОКПП НОМЕР_1) договору дарування квартири АДРЕСА_3, посвідченого П’ятою Донецькою державною нотаріальною конторою 11.06.1997 року за реєстровим №1-1623; а також факт належності договору дарування квартири АДРЕСА_3, посвідченого П’ятою Донецькою державною нотаріальною конторою 25.06.1997 року за реєстровим №1-1752.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак