Ухвала суду № 76876844, 01.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2382/17

Провадження № 1-кп/0203/122/2018

У Х В А Л А

01.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Красивін В.Г.

представника потерпілого- Парханової О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040000000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Дніпропетровської області ухвали про притягнення адвокати ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із тим, що останній не з'явився у судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, а також просив взяти до уваги, що вказаний адвокат вже неодноразово без поважних причин не з'являється у судові засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора, та висловила думку, що дійсно адвокат ОСОБА_2 був повідомлений про призначену дату судового засідання на 01.10.2018, окрім того раніше неодноразово без поважних причин не з'являвся у судові засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному за явленню з інших підстав.

Згідно ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Згідно ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 11, 21 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", діяльність адвоката здійснюється на принципі законності (ст.4), присяга адвоката зобов'язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов'язки за присягою.

Суд приймає до уваги, що адвокат ОСОБА_2 про судове засідання призначене на 01.10.2018 був повідомлений належним чином, зокрема на його адресу направлялася судова повістка та sms-повідомлення.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні 07.08.2018 року (лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2382/17/6584/2018 від 07.08.2018) стосовно захисника ОСОБА_2 порушувалось питання перед КДК адвокатури Дніпропетровської області про притягнення вказаного адвоката до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання і не повідомлення про поважні причини неявки, а також неодноразового запізнення у судові засідання. Вказаний лист було отримано КДК адвокатури 31.08.2018 року, на теперішній час, до суду не надходило рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Вищезазначене кримінальне провадження розглядається за щільним графіком та з великою кількістю учасників судового провадження, а тому відкладення судових засідань у зв'язку із неявкою захисника призводить до затягування розгляду справи та відповідно порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, встановлених КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 з 30.06.2017 року перебуває під вартою.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення прав обвинуваченого, який перебуває під вартою тривалий час, забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області здійснити перевірку вищевикладених фактів щодо неявки захисника у судове засідання та в разі наявності в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 350, 372 КПК України, ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Порушити питання перед Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1.

Суддя О.О.Смольняков