Ухвала суду № 76876246, 24.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 0507/3341/2012

Провадження № 6/222/17/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що 19.09.2012 року Володарським райсудом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 0507/3341/2012, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/420 від 11.04.2008 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 112975,63 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-148/420 від 11.04.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В зв'язку з чим, просить замінити стягувача у цивільній справі № 0507/3341/2012, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Кеню Д.В. у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про дату, місце і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез'явившихся учасників процесу.

Розглянувши письмову заяву представника заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 0507/3341/2012, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 0507/3341/2012 вбачається, що 19.09.2012 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/420 від 11.04.2008 року в розмірі 111857,06 грн. та судовий збір в розмірі 1118,57 грн. і дане рішення набрало законної сили 02.10.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05.10.2012 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою два виконавчих листа.

Відповідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа)? державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст. 442 ЦПК Уекраїни).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з письмового звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заявник просить замінити стягувача на його правонаступника саме у цивільній справі, яка на розгляді в суді вже не знаходиться та по якій всі стадії судового процесу завершені, оскільки по справі судом вже прийняте остаточне судове рішення яке набуло чинності.

Проте, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, у тому числі у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заявником безпосередньо не заявляється, оскільки з цього приводу ніяких заяв від заявника не надійшло.

Таким чином, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, враховуючи, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вимог про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України у тому числі заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не заявлено, а заміна стягувача саме у цивільній справі, сторонами по якій відповідно до положень ЦПК України є позивач та відповідач діючим законодавством не передбачена, суд вважає, що заявлені вимоги заявника не ґрунтуються на законі, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Крім цього, згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, наданого заявником на підтвердження своїх вимог, вбачається, що в ньому боржником зазначений ОСОБА_5, кредитний договір № 2203642125 від 12.03.2008 року, тобто у витягу зазначена інша особа та інший договір, що також є підставою у відмові в задоволенні заяви про заміну стягувача у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 28.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.