Ухвала суду № 76875797, 18.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10111/18

Провадження № 1-кс/201/5961/2018

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Трещова В.В.,

секретаря

судового засідання - Джамалової С.Г.,

за участю:

прокурора - Кліпацькой Е.В.,

слідчого - Деркач Т.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650002330 від 17.09.2018 року, клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Деркач Т.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кліпацькой Е.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, будучі раніше судимим, 07.07.2016 за ч.1 ст.263 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так він, 16.09.2018 о 07:30 годині, прибув до приміщення «Інтернет центру», розташованого по АДРЕСА_2 де побачив касира вказаного закладу, потерпілу ОСОБА_5, яка спала в підсобному приміщенні, та біля якої знаходилась її сумка з майно.

Далі, перебуваючи у казаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_2 раптово виник умисний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадання майна потерпілої ОСОБА_5, а саме її сумки з майном, яка знаходилась біля неї в підсобному приміщенні. Розуміючи, що потерпіла ОСОБА_5 спить, та він залишився без нагляду в приміщенні вказаного закладу, ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисний, направлений на таємне викрадання майна потерпілої ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до входу у підсобне приміщення, де спала потерпіла ОСОБА_5, та присівши на присядки, дотягнувся до сумки потерпілої ОСОБА_5., та потягнувши її на себе правою рукою, дістав з підсобного приміщення.

Далі ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, бажаючи, щоб його дії лишились непоміченими для оточуючих, вийшов з приміщення «Інтернет центру» з сумкою ОСОБА_5, на вулицю, де відкрив її, та знайшов в середині сумці мобільний телефон «Леново К10 вайп», вартістю 1500,00 гривень, та грошові кошти у сумі 300,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 має не зняту та не погашену в установленому законом поряду судимість, перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, нічим суспільно-корисним не займається, не одружений, тобто не має міцних суспільних зав'язків.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 16 листопада 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 35 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов