Ухвала суду № 76875744, 03.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі на час вирішення заяви про відвід судді

03 жовтня 2018 р. Справа № 818/2134/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своєму позові, який надійшов до суду 04.06.2018, просить визнати рішення комісії Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про припинення раніше призначеної позивачу житлової субсидії незаконним та зобов'язати відповідача поновити позивачу право на отримання субсидії для відшкодування витрат на придбання природного газу за 2017-2018 рік.

Позовна заява була розподілена судді Шаповалу М.М., ухвалою якого від 06.06.2018 було відкрито спрощене провадження у справі за вказаним позовом та призначено до розгляду на 20.06.2018, однак 12.06.2018 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайсудом Сумської області.

20.06.2018 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції було задоволено і справу призначено до розгляду на 19.07.2018. Однак через технічні проблеми із забезпечення відеоконференції в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2018, але 12.09.2018 справу було відкладено на 27.09.2018 та витребувано від позивача належним чином посвідчені копії документів, що надані ним до позовної заяви.

27.09.2018 в судовому засіданні позивач і його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом на позов відповідача і доданими до цього відзиву документами оскільки вони цьго відзиву та документів до нього від відповідача не отримували. Це клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 11.10.2018.

03.10.2018 до суду по електронній пошті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Шаповалу М.М., яка не скріплена електронним цифровим підписом.

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_1. мотивує тим, що суддя Шаповал М.М. не бажає вникати у суть справи, з'ясовувати з якої причини з ним не було укладено договір про розстрочку платежів за заборгованість (реструктуризацію) за грудень 2017 року та розбиратись з якої причини припинено надання субсидії сім'ї з дитиною, що має інвалідність з дитинства. У зв'язку з чим на підставі ст. 36 КАС України подав заяву про відвід.

Визнаючи, що формально відвід судді по справі ОСОБА_1 має право заявити і свою заяву, що надійшла електронною поштою і не скріплена ЄЦП, в судовому засіданні підтримає, суд визнає доцільним розглянути його письмову заяву про відвід судді по справі відповідно до положень КАС України.

Суд визнає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України, доказів упередженості судді в розгляді справи позивач не назвав оскільки і їх не існує взагалі.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід.

Справу для вирішення питання про заявлений відвід відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Шаповал