Рішення № 76875024, 12.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19275/14-ц

Провадження № 8/127/19/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про виділ у натурі частки та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,–

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалено рішення від 31.08.2017 р..

Суд ухвалив : «Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частку будинку №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз №427-430/15-21 від 24.06.2015 р., а саме в житловому будинку під літерою «А» приміщення під номером 1-4 житлова кімната площею 11,7 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 8,2 кв.м, та підвал «п/а».

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частку в будинку №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №427-430/15-21 від 24.06.2015 р., а саме в житловому будинку під літерою «А» приміщення під номером 1-3 житлова кімната площею 18,8 кв. м та підвал «п/А».

Господарські будівлі : огорожу №1, хвіртки №№2,3, ? криниці будинковолодіння №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від 1/3 частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 16487, 36 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням суду позов задовольнити частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частки з будинку №83 по 1-шому провулку Топольського у м. Вінниці відповідно до додатку №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз №427-430/15-21 від 24.06.2015 року (надалі по тексту – «Додаток №4 висновку»), яким передбачено будівництво прибудов до будинку. В задоволенні позову про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 року відмовлено в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення суду в частині відмови у позовних вимогах щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою і рішення в цій частині залишено без змін.

20.04.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради та Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради із листом, відповідно до якого просив повідомити про можливість отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудов до будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці у відповідності до Додатку №4 висновку, згідно якого мені виділено в натурі 1/3 частку будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці на підставі Рішення суду.

Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради листом від 21.05.2018 року повідомив про необхідність дотримання діючих державних будівельних норм, правил та стандартів в частині дотримання протипожежних розривів до сусідніх будівель і споруд.

Відповідно до Таблиці №1 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. за N44, протипожежні розриви, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями, та відповідно повинна складати не менше 8 метрів.

Рішенням суду виділено в натурі частки будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці відповідно до Додатку №4 до висновку, яким передбачено будівництво прибудов до будинку, при будівництві яких буде порушено та недотримано відстань протипожежних розривів, що встановлені «Протипожежні вимоги» державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», а саме відстань від передбачених Додатком №4 висновку прибудов до сусіднього будинку №81 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці не буде складати 8 метрів, а буде значно менша.

Так, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці, відстань від будинку №83 до меж сусідньої земельної ділянки будинку №81 складає всього 2,8 м (від точки №4 до №5 – 0,77 м, від точки №5 до №6 – 2,03 м), та відповідно до кадастрового плану земельної ділянки будинку №81 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці, відстань від будинку №81 до меж сусідньої земельної ділянки будинку №83 складає всього 2,29 м (від точки №1 до №2 – 1,62 м, від точки №2 до №3 – 0,67 м).

Відповідно до відстані, зазначеної на кадастрових планах земельних ділянок, безпосередня відстань між будинком №83 та будинком №81 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці складає 5,09 м.

Враховуючи вищевикладене, будівництво прибудов у відповідності до Додатку №4 висновку, який затверджений як варіант виділу в натурі рішенням суду суперечить та не відповідає державним будівельним нормам «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, просили рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо скасування рішення суду.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представаників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, додані до заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Рішенням суду від 31.08.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд ухвалив : «Виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частку будинку №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз №427-430/15-21 від 24.06.2015 р., а саме в житловому будинку під літерою «А» приміщення під номером 1-4 житлова кімната площею 11,7 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 8,2 кв.м, та підвал «п/а».

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частку в будинку №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №427-430/15-21 від 24.06.2015 р., а саме в житловому будинку під літерою «А» приміщення під номером 1-3 житлова кімната площею 18,8 кв. м та підвал «п/А».

Господарські будівлі : огорожу №1, хвіртки №№2,3, ? криниці будинковолодіння №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від 1/3 частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 16487, 36 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем».

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради та Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради із листом, відповідно до якого просив повідомити про можливість отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудов до будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці у відповідності до Додатку №4 висновку, згідно якого мені виділено в натурі 1/3 частку будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці на підставі Рішення суду.

Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради листом від 21.05.2018 року повідомив про необхідність дотримання діючих державних будівельних норм, правил та стандартів в частині дотримання протипожежних розривів до сусідніх будівель і споруд.

Відповідно до Таблиці №1 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. за N44, протипожежні розриви, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями, та відповідно повинна складати не менше 8 метрів.

Рішенням суду виділено в натурі частки будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці відповідно до Додатку №4 до висновку, яким передбачено будівництво прибудов до будинку, при будівництві яких буде порушено та недотримано відстань протипожежних розривів, що встановлені «Протипожежні вимоги» державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», а саме відстань від передбачених Додатком №4 висновку прибудов до сусіднього будинку №81 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці не буде складати 8 метрів, а буде значно менша.

Так, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки будинку №83 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці, відстань від будинку №83 до меж сусідньої земельної ділянки будинку №81 складає всього 2,8 м (від точки №4 до №5 – 0,77 м, від точки №5 до №6 – 2,03 м), та відповідно до кадастрового плану земельної ділянки будинку №81 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці, відстань від будинку №81 до меж сусідньої земельної ділянки будинку №83 складає всього 2,29 м (від точки №1 до №2 – 1,62 м, від точки №2 до №3 – 0,67 м).

Відповідно до відстані, зазначеної на кадастрових планах земельних ділянок, безпосередня відстань між будинком №83 та будинком №81 по 1-й провулку Топольського у м. Вінниці складає 5,09 м.

Враховуючи вищевикладене, будівництво прибудов у відповідності до Додатку №4 висновку, який затверджений як варіант виділу в натурі рішенням суду суперечить та не відповідає державним будівельним нормам «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**».

Ця істотна для справи обставина, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу ОСОБА_1

Про викладені обставини ОСОБА_1 дізнався після отримання поштою 25.05.2018 року листа Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 21.05.2018 року про дотримання діючих державних будівельних норм, правил та стандартів в частині дотримання протипожежних розривів до сусідніх будівель і споруд.

Зазначені обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом, так як у Додатку №4 висновку не зазначалось і не досліджувалось дотримання протипожежних розривів при будівництві прибудов до сусідніх будинків, у зв’язку із чим зазначені обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а також зазначені обставини суттєво впливають на варіант виділу в натурі по 1/3 часток житлового будинку №83 по першому провулку Топольського в м. Вінниці, які запропоновані у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз №427-430/15-21 від 24.06.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 356, 364 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 257, 263, 423, 425, 429 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про виділ у натурі частки та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про виділ у натурі частки та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 12.09.2018 р.

Суддя