Ухвала суду № 76874892, 01.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 жовтня 2018 року № 810/5069/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Почепи В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» з позовом до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесену заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесеної заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною;

- зупинення стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штрафу в розмірі 85629,00 грн., виконавчого збору 8562,90 грн., та витрат виконавця по виконавчому провадженню №57229826, яке відкрито Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого документа, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державної контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що 21.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято постанову №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державної контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», якою на позивача було накладено штраф за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначенні для споживання людиною» у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме 85629,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою №10-01.4-05/2/5343 від 21.06.2018, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови.

Так, 27.07.2018 ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі №810/3776/18 за позовом ТОВ «Ясенсвіт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Позивач наголосив на тому, що рішення суду по справі №810/3776/18 ще не винесено.

Позивач повідомив про те, що 17.09.2018 заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною було відкрито виконавче провадження №57229826 за виконавчим документом постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018, яка не набрала законної сили.

Як стверджує позивач, найближчим часом на майно та всі рахунки позивача буде накладено арешт. Сума штрафу у розмірі 85629,00 грн. буде стягнена до державного бюджету по документу, який не набрав законної сили. Також, із позивача буде додатково протиправно стягнений виконавчий збір у розмірі 10% від вказаної суми (8562,90 грн.) та витрати виконавця (369,00 грн.).

Крім цього, позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, а саме відновлення свого майнового стану та повернення з державного бюджету грошових коштів, що будуть примусово списані з рахунків, у разі якщо заходи забезпечення позову не будуть застосовані.

Також позивач звертає увагу, що у разі, якщо постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області буде скасовано судом, виникне необхідність стягувати сплачені кошти з державного бюджету, що породжує нові судові витрати, а також вимагає дотримання певної процедури виплати коштів з Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

При цьому, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути відповідними позовних вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесеної заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 №57229826 винесена на примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343, якою позивачу визначено штраф у розмірі 85629,00 грн.

Вимоги позивача вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені примусовим виконанням постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд, зокрема, зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесену заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що примусове виконання оскаржуваної постанови може завдати значної шкоди правам та інтересам позивача внаслідок стягнення такого штрафу за постановою, яка не набрала законної сили, а також накладення арешту на майно та всі рахунки товариства.

При цьому позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки, спричинені примусовим виконанням оскаржуваної постанови, буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У той же час, у заяві про забезпечення позову позивач не навів конкретних обґрунтувань щодо необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову. Крім того, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову у вказаній частині не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивачем не було наведено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даною заявою очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про очевидність протиправності рішення відповідача.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесеної заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відкрите виконавче провадження призведе до накладення арешту на майно та всі рахунки товариства, а також їх примусове стягнення, оскільки позивачем не надано доказів вжиття державним виконавцем вказаних заходів. Крім того, зазначене не є тими обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову у силу положень частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області штрафу в розмірі 85629,00 грн., виконавчого збору 8562,90 грн., та витрат виконавця по виконавчому провадженню №57229826, яке відкрито Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого документа, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України «Про державної контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21 червня 2018 року, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як визначено частиною 22 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

При цьому, частиною 23 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" визначено, що штраф підлягає сплаті протягом п'ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Враховуючи те, що постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 було оскаржено позивачем у судовому порядку у межах адміністративної справи №810/3776/18, то вона не набрала законної сили, а визначений у ній штраф є неузгодженим та примусовому стягненню не підлягає.

При цьому суд виходить з того, що виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову у межах адміністративної справи №810/3776/18 матиме наслідком визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 р., виконавче провадження №57229826, винесеної заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною, а відтак вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не впливає на процес виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про забезпечення позову в адміністративній справі №810/5069/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.10.2018.

Суддя Кушнова А.О.