Ухвала суду № 76874509, 03.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4678/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Квітень" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Квітень" звернулось із позовом до Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 68 від 03.08.2017 "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 № ЖТ 061171800244 «Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25";

- зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію порушити перед Державною архітектурно-будівельною інспекцією України питання про відповідність займаній посаді керівника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Квітень" в частині позовних вимог до Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 68 від 03.08.2017 "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 № ЖТ 061171800244 «Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25" повернуто позивачу.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію порушити перед Державною архітектурно-будівельною інспекцією України питання про відповідність займаній посаді керівника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області обґрунтовані винесенням в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №68 від 03.08.2017 "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 № ЖТ 061171800244 «Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25".

Таким чином, про можливе порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався 03.08.2017, а тому позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із клопотанням про поновлення строку звернення із позовом до суду позивач не зверталась. Доказів поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду позивачем до позовної заяви також надано не було.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Крім того, позивачем у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених норм позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Крім того, позивачем в порушення п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України у позовній заяві не наведено належного та достатнього обґрунтування наявності порушеного права позивача діями або бездіяльністю ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, а також не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності та реальності такого порушеного права внаслідок спірних дій суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною восьмою статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем в порушення ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору (у разі звільнення від сплати судового збору), не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).

Враховуючи з'явлення позивачем позовної вимоги немайнового характеру, розмір несплаченого судового збору становить 1 762,00 грн та має бути сплачений за такими реквізитами: рахунок отримувача №34310206084009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ/РНОКПП), ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954.

Актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду;

- належних та достатніх доказів (оригінали або належним чином завірені копії) на підтвердження наявності та реальності порушеного права позивача внаслідок дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації;

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням:

а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися;

б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

в) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

г) підстав для звільнення від сплати судового збору із зазначенням відповідного пункту частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI та з одночасним наданням доказів на підтвердження наявності вказаних обставин (або шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн);

ґ) належного та достатнього обґрунтування наявності порушеного права позивача ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Квітень" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова